Решение № 2-1077/2025 2-81/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 2 - 81/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2026 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А. Н.,

с участием:

представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 12 февраля 2025 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» ФИО3, действующей на основании доверенности №Е от 1 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» о защите прав потребителя Гомеро ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском, которые впоследствии был уточнен, к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» о защите прав потребителя ФИО4, обосновав свои исковые требования тем, что ФИО4 с августа 2023 года вместе со своей семьей проживает в индивидуальном <адрес>. На земельном участке помимо этого жилого дома расположена строящаяся хозяйственная постройка, а именно баня, предназначенная для обслуживания основного жилого строения. Для окончания строительства этой бани между потребителем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» 2 апреля 2024 года был заключен контракт № ТР24/012 на выполнение работ по монтажу кровли здания указанной бани в срок по 17 мая 2024 года. Данный контракт был подготовлен Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» по запрошенным им реквизитам у ФИО4 Заключение контракта на выполнение работ по монтажу кровли здания бани не было связано с осуществлением потребителем ФИО4 предпринимательской деятельности, а имело своей целью удовлетворение личных, семейных и домашних нужд, поэтому указание ею статуса индивидуального предпринимателя является недействительным. На сегодняшний день работы по контракту № ТР24/012 от 2 апреля 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» не сданы и сданы быть не могут в связи с неисполнением этим юридическим лицом в полном объеме принятых на себя обязательств. Потребителем ФИО4 26 февраля 2025 года была вручена Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» соответствующая претензия, которая этим юридическим лицом удовлетворена не была. По этим причинам истец просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО4 уплаченные ею во исполнение условий контракта № ТР24/012 от 2 апреля 2024 года 1.800.000 рублей, неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 1.800.000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за работу денежных средств в размере 1.800.000 рублей, в счет компенсации причиненного ей морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя 300.000 рублей и штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» штраф в порядке положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от определенного судом размера этого штрафа (том 1 л. д. 3-7, том 2 л. д. 121-123).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 (л. д. 81).

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» ФИО6, истец ФИО4, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом (том 2 л. <...> 218), поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие этих участников судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» ФИО2 исковые требования представляемого им юридического лица поддержал, просил суд эти требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» ФИО3 исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» не признала, просила суд в удовлетворении этих требований отказать, обосновав это тем, что ФИО4 по заключенному с ней 2 апреля 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» контракту № ТР24/012 на выполнение работ по монтажу кровли являлась индивидуальным предпринимателем, а не потребителем, которым она решила стать после обращения Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда № ТР24/012 от 2 апреля 2024 года на выполнение работ по монтажу кровли здания заказчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Собственником индивидуального жилого <адрес> на арендуемом им земельном участке является ФИО7, с сыном которого ФИО8 истец ФИО4 с 4 марта 2022 года состоит в браке (том 1 л. <...>).

ФИО4 с 11 июля 2022 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области инженерных изысканий, инженерно - технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, а также представления технических консультаций в этих областях (том 1 л. д. 204-208).

2 апреля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 как заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» как подрядчиком был заключен контракт № ТР24/12 на выполнение в срок по 17 мая 2024 года работ по монтажу кровли здания заказчика, находящегося по адресу: <адрес>. Данный контракт был заключен и подписан ФИО4 именно как индивидуальным предпринимателем с указанием своего ОГРН и иных реквизитов индивидуального предпринимателя. При заключении этого контракта ФИО4 подтвердила то, что она является стороной именно в статусе индивидуального предпринимателя, скрепив свою подпись соответствующей печатью. При этом ФИО1 как индивидуальный предприниматель оговорила с подрядчиком то, что в случае возникновения между ними споров и разногласий по контракту № ТР24/12 от 2 апреля 2024 года и невозможности достижения по ним согласия, они будут подлежать разрешению Арбитражным судом Челябинской области (том 1 л. д. 8-9).

Свой статус индивидуального предпринимателя по контракту № ТР24/12 от 2 апреля 2024 года ФИО4 подтвердила при составлении ею и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» 3 июня 2024 года гарантийного соглашения к договору № ТР24/12 на выполнение работ по монтажу кровли (том 1 л. д. 120).

Помимо этого свой статус индивидуального предпринимателя по контракту № ТР24/12 от 2 апреля 2024 года ФИО4 подтвердила и при перечислении ею 18 июня 2024 года и 31 июля 2024 года Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» денежных средств во исполнение условий этого контракта (том 1 л. д. 38-39).

По каким причинам ФИО4 при указанных обстоятельствах решила выступать именно в качестве индивидуального предпринимателя, для суда значения не имеет, поскольку она наделена таким правом.

7 февраля 2025 года Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено дело № А76 - 3368/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда № ТР24/012 от 2 апреля 2024 года на выполнение работ по монтажу кровли здания заказчика, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 100-101).

После этого ФИО4 11 марта 2025 года обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» с заявлением о защите прав потребителя относительного заключенного 2 апреля 2024 года между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» контракта № ТР24/12 на выполнение работ по монтажу кровли (том 1 л. д. 42).

Региональной общественной организацией защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» и ФИО4 не было представлено в материалы настоящего гражданского дела доказательств того, что при заключении 2 апреля 2024 года между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» контракта № ТР24/12 на выполнение работ по монтажу кровли она выступала как потребитель, что об этом было известно представителям Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74».

Напротив, Региональной общественной организацией защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» в материалы настоящего гражданского дела были представлены доказательства того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» контракта № ТР24/12 на выполнение работ по монтажу кровли она выступала исключительно как индивидуальный предприниматель.

Если бы при заключении 2 апреля 2024 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» контракта № ТР24/12 на выполнение работ по монтажу кровли она выступала как потребитель, то условия этого контракта со стороны данного юридического лица могли быть иными.

В этой связи утверждения Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» о том, что заключение контракта на выполнение работ по монтажу кровли здания бани не было связано с осуществлением потребителем ФИО4 предпринимательской деятельности, а имело своей целью удовлетворение личных, семейных и домашних нужд, поэтому указание ею статуса индивидуального предпринимателя является недействительным, суд считает несостоятельными и безосновательными, полностью противоречащими материалам настоящего гражданского дела.

С учетом всего изложенного выше, положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», а также положений статей 2, 10, 420, 425, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» о защите прав потребителя ФИО4

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» о защите прав потребителя Гомеро ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 19 января 2026 года.