Приговор № 1-120/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело №1-120/2019

76RS0008-01-2019-001025-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 4 июля 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя Переславского межрайонного прокурора Фольца А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитников адвоката Трухачева М.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 04.06.2019 г., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 03.06.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 01.04.2019 г. по настоящее время (т.1 л.д.108);

ФИО2, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; содержавшегося под стражей с 28.03.2019 г. по 28.05.2019 г. (т.1 л.д.63, 82, т.3 л.д.15);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в Переславском районе Ярославской области кражу имущества <А.> с незаконным проникновением в его жилище при следующим обстоятельствах.

В период с 00 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 27.03.2019 г. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к участку у дома <адрес скрыт>, принадлежащему <А.>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома, после чего, пока ФИО2 находился рядом, ФИО1 перелез через забор, подошел к дому, руками разбил стекло в оконной раме дома, и, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право проживающих в данном доме лиц на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли таковых лиц незаконно проник в жилище. Там ФИО1 обнаружил и завладел имуществом <А.>, а именно взял спиннинг стоимостью 1000 руб., катушку к спиннингу стоимостью 500 руб., удочку стоимостью 500 руб., удочку стоимостью 500 руб., настольную лампу стоимостью 600 руб., светодиодный светильник стоимостью 200 руб., чайный сервиз стоимостью 2000 руб., насосную станцию стоимостью 5977 руб., микроскоп стоимостью 500 руб., видеоплеер «Эленберг» стоимостью 500 руб., электрический насос стоимостью 1000 руб., далее через двери вынес данное имущество из дома и перенес ближе к забору, после чего попросил ФИО2 оказать ему помощь, а именно принять от него за забор указанное имущество и с данным имуществом покинуть место преступления. ФИО2, будучи осведомленным, что ФИО1 совершает тайное хищение чужого имущества из жилого дома <А.>, на предложение ФИО1 согласился, после чего ФИО1 передал данное имущество через забор ФИО2, и затем ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, а такими своими действиями причинили потерпевшему <А.> ущерб на общую сумму 12777 руб.

Он же ФИО1, совершил в Переславском районе Ярославской области кражу имущества <Р.> с незаконным проникновением в его жилище при следующим обстоятельствах.

После совершения хищения имущества <А.> в период с 15 час. 00 мин. 27.03.2019 г. до 11 час. 00 мин. 31.03.2019 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, подошел к дому <адрес скрыт>, принадлежащему <Р.>, где руками разбил стекло в оконной раме дома, и, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право проживающих в указанном доме лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли таковых лиц незаконно проник в жилище. Там ФИО1 обнаружил и завладел имуществом <Р.>, а именно взял нож «Ермак» стоимостью 500 руб., нож стоимостью 350 руб., камуфлированный костюм стоимостью 800 руб., ремень стоимостью 50 руб., костюм стоимостью 1000 руб., банку «персиков» стоимостью 300 руб., бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка» стоимостью 70 руб., банку «Говядина тушеная» стоимостью 100 руб., 2 банки «Скумбрии» стоимостью 70 руб. за каждую на сумму 140 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а таким своими действиями причинил потерпевшему <Р.> ущерб на общую сумму 3310 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и вину признал полностью. При этом относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 в суде показал, что 23 или 24 марта 2019 г. они с другом ФИО2 приехали в д. <адрес скрыт> на дачу, там отдыхали. 27.03.2019 г. около 15 часов находились в д. <адрес скрыт>, выпили спиртного, ходили по деревне, пели песни, ничего делать не планировали. Когда они пошли к концу деревни, то он предложил ФИО2 залезть в незнакомый жилой дом, но тот отказался. Тогда он пошел в дому один, перелез через забор, разбил стекло в оке, полез в дом, ФИО2 его отговаривал, но он не слушал. В доме изнутри он открыл входные двери, через них вынес на улицу из дома удочки, снасти, телевизор, еще что-то. ФИО2 не уходил, находился за забором, он попросил его помочь приять вещи, тот согласился, он стал ему за забор вещи предавать, а тот принимал и складывал недалеко от забора. Далее он попросил ФИО2 помочь ему донести вещи до своей дачи, тот согласился, они взяли каждый часть вещей и понесли. По пути он предложил ФИО2 еще залезть в дом другой деревне, тот отказался, они расстались, ФИО2 пошел домой, а он пришел в д. Селезенево, где около 18 часов проник в первый попавшийся дом, разбив стекло. В доме он взял ножи, консервы, и куртку от костюма, с ними пришел к себе на дачу. Далее они с ФИО2 увидели, что к дому приехала полиция, и он убежал.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился частично, указав, что предварительного сговора с ФИО1 на хищение у него не было. При этом относительно обстоятельств совершения преступления ФИО2 в суде показал, что 23.03.2019 г. он со своим другом ФИО1 приехали на дачу последнего отдыхать. 27.03.2019 г. они ходили в магазин за продуктами, также покупали и выпивали спиртное. Пока они шли через какую-то деревню, залаяла собака у дома, они подошли, хотели поиграть с собакой, но вышла женщина, их отчитала, они извинились и ушли. Проходя там же на обратном пути, ФИО1 предложил залезть в дом, он отказался, но тот перелез через забор, подошел к дому и начал разбивать окно. Он его отговаривал, но ФИО1 его не слушал, он начал уходить вдоль забора, так как думал, что ФИО1 пойдет за ним, но его не было. Далее он вернулся, увидел, как ФИО1 из двери дома выходит с двумя пакетами, подошел к месту, где перелезал забор, и оба пакета через него перебросил. Потом ФИО1 снова вернулся в дом, он сам подошел к пакетам, далее ФИО1 вынес телевизор, стал передавать его ему за забор, он телевизор принял, положил у соседнего забора, туда же сложил потом и остальные вещи. Далее они собрались уходить, он стал помогать ФИО1 донести вещи, каждый взял часть вещей, он понес два пакета с рыболовными принадлежностями, ФИО1 нес две удочки, остальная часть осталась на прежнем месте на улице у забора. Он понимал, что это имущество краденое, но не хотел оставлять друга. По пути они поругались, расстались, он один пришел домой в д. <адрес скрыт>, краденные вещи положил в бане. Позже домой пришел ФИО1, принес ли он что еще с собой не помнит, но обратил внимание, что тот в другой одежде. Далее в окно они увидели полицию, ФИО1 убежал, а он остался.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-72), из которых в части противоречий следует, что ранее ФИО2 указывал, что когда ФИО1 перепрыгнул через забор, подойдя к крыльцу дома, разбил окно справа от входа и забрался в дом, он в этот момент находился возле забора и наблюдал за происходящим. Далее ФИО1 попросил помочь ему вынести вещи из дома и начал передавать их, а он их принимал и складывал рядом с забором снаружи, а после того, как ФИО1 вышел из дома попросил помочь донести похищенное домой, он взял два пакета с рыболовными принадлежностями, ФИО1 взял удочки и еще что-то, и они ушли.

Данные показания ФИО2 не отрицал, причину противоречий объяснить не мог.

В доказательство вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений стороной обвинения были представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 39-43, 85-87, т.2 л.д.134-136, т.3 л.д.10-11), следует, что с 1993 года он имеет в собственности дачный дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, постоянно проживает в этом доме, но 03.01.2019 г. по семейным обстоятельствам уехал в г. Москву. 27.03.2019 г. в 16 час. 40 мин. ему позвонила соседка по даче <О.> и сообщила, что входная дверь в дом открыта и разбито окно и она видела, как двое мужчин в тот же день около 15 час. 00 мин. через забор у его дома перекидывали вещи. 28.03.2019 г. он приехал в свой дом, в помещении был беспорядок, вещи валялись на полу, отсутствовали телевизор «Тошиба», чайный сервис, настольная лампа в абажуром, 2 удочки темного цвета и спиннинг с катушкой, насосная станция «Джилекс», две куртки, светильник, плеер «Эленберг», надувной матрас, электрический насос на 12 В, микроскоп, фляжка, рыболовные принадлежности. Из данных вещей спиннинг он оценивает в 1000 руб., 2 удочки по 500 руб., на общую сумму 1000 руб., лампу настольную с абажуром оценивает в 600 руб., светильник светодиодный в 200 руб., чайный сервиз 2000 руб., насосную станцию в 577 руб., микроскоп в 500 руб., видеоплеер «Эленберг» в 500 руб., электрический насос в 1000 руб., а остальные вещи куртки 2 шт., телевизор «Тошиба» и надувной матрас, фляжка и рыболовные принадлежности материальной ценности для него не представляют. Общая сумма причиненного ущерба составила 12777 руб. 31.03.2019 г. в кабинете следователя СО ОМВД России по городскому округу г. Переславль - Залесский он увидел и опознал имущество, которое принадлежит ему и было у него похищено из дачного дома, а именно: насос-автомат, чайный сервиз, лампу настольную, электрический насос, светильник, микроскоп, удочку бардового цвета, удочку черного цвета, спиннинг, надувной матрас, фляжку, рыболовные принадлежности. Ущерб на общую сумму 12777 руб. него значительным не является.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <Р.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.182-186, т.2 л.д. 126-128), следует, что у него имеется дачный дом по адресу: <адрес скрыт>, в котором он проживает в летний период. Последний раз в дом он приезжал 23.03.2019 г. и там было все в порядке, а 31.03.2019 г. около 11 час. 00 мин. по возвращении на дачу увидел, что разбито окно справа от входной двери в дом, а осмотрев дом, обнаружил не крыльце чужую куртку черного цвета «HONGQI», еще одну не принадлежащую ему куртку черного цвета «SANTORYO», на холодильнике в кухне была открытая банка «Скумбрия» стоимостью 70 руб. и ее содержимое было съедено, а также пропали нож «Ермак» стоимостью 500 руб., еще нож стоимостью 350 руб., камуфлированный костюм болотного цвета, состоящий из куртки и штанов, стоимостью 800 руб., матерчатый ремень стоимостью 50 руб., теплый костюм, состоящий из бушлата и штанов, стоимостью 1000 руб., и была похищена еда: 1 банка персиков объемом 1 л. стоимостью 300 руб., бутылка подсолнечного масла «Золотая семечка» 1 л. стоимостью 70 руб., 1 банка «Скумбрии» марки «Морской котик» стоимостью 70 руб., 1 банка «Говядины тушеной» стоимостью 100 руб. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 3310 руб. 24.04.2019 г. он в кабинет СО ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский увидел принадлежащие ему похищенные из дома нож в матерчатых ножнах черного цвета, нож в матерчатых ножнах защитного цвета «Ермак», штаны от камуфлированного костюма болотного цвета с матерчатым ремнем, теплый костюм из бушлата и штанов, банку «Скумбрии», банку «Говядины тушеной», банку «Персиков». Причиненный ему в результате кражи ущерб был возмещен в полном объеме.

Свидетель <О.> в суде показала, что проживает по адресу: <адрес скрыт>, 27.03.2019 г. около 13 часов к ее дому подходили два незнакомых молодых человека, которыми являются подсудимые, громко разговаривали, смеялись, просили закурить, она отказала и те ушли дальше. Около 15 часов на лай собаки она выглянула из дома и увидела, что те же двое парней дразнят ее собаку, были не в адекватном состоянии, она попросила их уйти, те ушли, но затем она услышала их голоса с соседней улицы <адрес скрыт>. Она решила сходить посмотреть, тайком выглянула из-за угла забора и увидела, как один из тех молодых людей тот, которым является подсудимым ФИО1, стоит внутри забора участка <А.> и перекидывает через забор вещи, а другой их снаружи забора принимает. Она поняла, что они совершают кражу, сразу побежала домой, позвонила в полицию, как уходили парни она не видела.

В связи с неявкой в суде были оглашены показания свидетеля <Т.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.46-49), из которых следует, что проживает с бывшим мужем <А.>, у которого по адресу: <адрес скрыт>, имеется дачный дом, где кроме зимы, они проживают постоянно. В доме они оставляют все имущество, одежду, бытовые приборы, мебель и т.д. 03.01.2019 г. они из дома уехали, а 27.03.2019 г. около 16 часов ей позвонила соседка по даче <О.> и сообщила, что видела, как к ним в дом залезли двое молодых людей. 28.03.2019 г. она вместе с мужем приехала на дачу и там увидели, что на террасе было разбито стекло в оконной раме, в доме были разбросаны вещи, и обнаружили, что из дома пропали удочки, насосная станция, которая находилась в комнате, посуда, светильники.

В связи с неявкой в суде были оглашены показания свидетеля <Г.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 195-198), из которых следует, что имеет дом в д. <адрес скрыт>, напротив него живет сосед по имени <Р.>, который также приезжает отдыхать на дачу. Подойдя к дому <Р.>, он увидел, что у него в доме разбито окно, некоторые вещи были разбросаны, после чего позвонил <Р.> и рассказал о случившемся.

Согласно сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, 27.03.2019 г. в 15 час. 00 мин. <О.> сообщила в дежурную часть полиции о том, что в <адрес скрыт> двое неизвестных мужчин с состоянии опьянения хулиганят (т.1 л.д.5), согласно рапорту сотрудника полиции <П.> им при выезде по указанному сообщению было обнаружено, что дверь в дом <номер скрыт> открыта, рядом с забором лежали телевизор и предметы быта (одежда, посуда, бытовые принадлежности). (т.1 л.д.6), а согласно заявлению <А.> от 28.03.2019 г. он, обращаясь в полицию, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.03.2019 г. проникли в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес скрыт>, и похитили имущество на сумму 12777 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка снаружи дома по адресу: <адрес скрыт>, отражено, что входная дверь в дом открыта, окно справа от входной двери также открыто, от дверей ведет дорожка следов к забору в 20 м. справа от ворот, далее дорожка следов обуви от забора уходит в сторону д. <адрес скрыт>, при этом у указанной дорожке следов от ворот в 30 м. лежат на земле телевизор, насос-автомат, электрический насос, микроскоп, чайный сервиз в коробке, и далее в 150 м. по той же дорожке следов лежат на земле настольная лампа, светодиодный светильник, а также указано об изъятии данных предметов (т.1 л.д.7-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в доме <адрес скрыт>, отражено изъятие дактилопленок со следами обуви и со следами рук (т.1 л.д.20-36).

Согласно сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, 30.03.2019 г. в 20 час. 40 мин. <Ю.> сообщила в дежурную часть полиции о том, что в ее дом <адрес скрыт> совершено проникновение (т.1 л.д.166), а согласно заявлению <Р.> он 31.03.2019 г., обращаясь в полицию, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 час. 23.03.2019 г. по 11 час. 31.03.2019 г. проникли в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес скрыт>, и похитили имущество на сумму 3310 руб. (т.1 л.д.167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес скрыт>, отражено, что были изъяты две дактилопленки со следами рук, дактилопленка со следом обуви, две упаковки от ножей (т.1 л.д.168-178).

Согласно протокам выемки от 01.04.2019 г. с прилагаемыми фототаблицами у ФИО1 были изъяты два ножа, фляжка, пакет с рыболовными принадлежностями (т.1 л.д. 121-124), и обувь (т.1 л.д.127-130).

Согласно заключению эксперта №124 от 12.04.2019 г. след обуви на дактилопленке, изъятой с места происшествия от 28.03.2019 г., оставлен обувью на литой формованной подошве, которой могли быть как кроссовки, изъятые у ФИО1, так и любая другая обувь, аналогичная по форме и размерам (т.1 л.д.224-228).

Согласно заключению эксперта №123 от 16.04.2019 г. след пальца руки на дактилопленке, изъятой с места происшествия 28.03.2019 г. пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.231-237).

Согласно заключению эксперта №122 от 16.04.2019 г. следы пальцев рук, перекопированные на две дактилопленки, изъятые с места происшествия <дата скрыта>, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.240-246).

Согласно заключений эксперта №106 от 02.04.2019 г. и №151 от 25.04.2019 г. след на темной дактилопленке, изъятой с места происшествия 31.03.2019 г., оставлен обувью на литой формованной подошве, которой могли быть как кроссовки, изъятые у ФИО1, так и любая другая обувь, аналогичная по форме и размерам (т.1 л.д.190-192, т.2 л.д.122-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в бане возле дома <адрес скрыт>, отражено, что были обнаружены и изъяты две удочки, спиннинг, надувной матрас, летние камуфлированные штаны с ремнем, теплый камуфлированный костюм, банка «Скумбрии», банка «Персиков», банка «Говядины тушеной» (т.1 л.д.142-159).

Согласно протоколам осмотра предметов от 31.03.2019 г., 19.04.2019 г., от 22.04.2019 г., 25.04.2019 г. соответственно с прилагаемыми к ним фототаблицами зафиксированы внешний вид и состояние: изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2019 г. насоса-автомата, лампы настольной, электрического насоса, светильника светодиодного, микроскопа чайного сервиза (т.1 л.д.88-95); изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.03.2019 г. пленок с микроволокнами и следами материи, окурка, и изъятых у ФИО1 фляжки и рыболовных принадлежностей (т.2 л.д.14-39); изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.03.2019 г. дактилопленок со следами рук (т.2 л.д.45-52); изъятых с места происшествия 28.03.2019 г. дактилопленок со следами обуви, и изъятой у ФИО1 обуви (т.2 л.д.59-65); изъятых у ФИО1 двух ножей (т.2 л.д.69-73); изъятых в ходе осмотра места происшествия 31.03.2019 г. двух курток и двух упаковок от ножей, и изъятых в ходе осмотра места происшествия 03.04.2019 г. двух удочек и спиннинга, камуфлированных штанов с ремнем, теплого камуфлированного костюма, надувного матраса, банки «Скумбрии», банки «Персиков», банки «Говядины тушеной» (т.2 л.д.75-85); изъятой в ходе осмотра места происшествия 31.03.2019 г. дактилопленки со следом обуви (т.2 л.д. 143-146).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.03.2019 г. ФИО2 добровольно сообщил о том, что 27.03.2019 г. он со своим другом ФИО1 после распития спиртных напитков находились в <адрес скрыт>, ФИО1 решил проникнуть в чужой дом, он его отговаривал, но тот не послушал, далее он оставался у забора, видел, как ФИО1 разбил окно в доме и проник внутрь. Далее ФИО1 вытащил из дома имущество, попросил помочь ему перекинуть имущество через забор, он ему помогал и складывал имущество вблизи дома, после чего они, взяв каждый часть вещей, пошли домой в <адрес скрыт> (т.1 л.д.61-62).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.04.2019 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 27.03.2019 г. около 14 час. он со своим другом ФИО2 находились в <адрес скрыт>, он решил проникнуть в чужой дом и похитить там имущество, сказал об этом ФИО2, далее они подошли к дому, он разбил стекло, залез внутрь, далее начал из дома вытаскивать вещи, передавал их ФИО2, потом вдвоем вещи от дома вынесли за территорию участка, взяли часть вещей и пошли домой. По пути он один направился в <адрес скрыт>, там залез в дом, и похитил имущество, которое принес к себе домой в <адрес скрыт> (т.1 л.д.105-106).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.04.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей подозреваемый ФИО1 на месте по адресу: <адрес скрыт>, и на месте по адресу: <адрес скрыт>, показал и рассказал об обстоятельствах краж из данных домов 27.03.2019 г. (т.1 л.д. 131-141).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу по первому эпизоду по факту хищения имущества <А.> суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде, из которых следует, что ФИО1 предложил Зайцеву совершить кражу из дома, последний отказался, но остался возле дома, ФИО1 взломал окно, проник внутрь, вынес через открытые им изнутри двери имущество к забору, попросил ФИО2 помочь ему, тот согласился, ФИО1 ФИО2 через забор передал вещи, после чего каждый взяли часть вещей и пошли к своему дачному дому. Не доверять данным показаниям подсудимых ФИО1 и Зайцева суд оснований не находит, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом. Дополнительно показания ФИО1 и ФИО2 подтверждаются их явками с повинной, где каждый из них кратко изложил аналогичным образом обстоятельства преступления, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. Показаниям подсудимых ФИО1 и Зайцева соответствуют и их дополнительно подтверждают показания в качестве свидетеля <О.> об обстоятельствах наблюдения ею действий подсудимых, когда ФИО1 передавал ФИО2 через забор похищаемое имущество, протоколом осмотра места происшествия дома <А.> и прилегающей к нему территории, которым зафиксировано место и характер проникновения в дом, заключением эксперта о принадлежности обнаруженного в доме следа руки ФИО1, заключением эксперта о принадлежности обнаруженного в доме следа обуви по групповой принадлежности обуви, изъятой у ФИО1, протоколом осмотра бани в <адрес скрыт>, где проживали на то время ФИО1 и ФИО2, где последний был задержан сотрудниками полиции и где было обнаружена часть похищенного из дома <А.> имущества. Также обстоятельства хищения имущества подтверждены показаниями потерпевшего <А.> и свидетеля <Т.> об обстановке в их доме после совершения в него проникновения, и их же показаниями установлен состав и стоимость похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества. Дополнительно это подтверждается протоколом осмотра места участка у дома <А.> и прилегающей местности, где отражено место обнаружения и состав имущества, которое ФИО1 и ФИО2 было похищено, но осталось не унесенным, тем же протоколом осмотра бани в <адрес скрыт>, где отражен состав обнаруженного принадлежащего <А.> имущества, протоколом выемки у ФИО1 части похищенного у <А.> имущества. Подсудимыми состав и стоимость похищенного имущества не оспаривается и фактически признается.

В то же время суд исключает из обвинения обстоятельства о том, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, и что ФИО2 при проникновении ФИО1 в дом наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, поскольку какими-либо доказательствами такие обстоятельства не подтверждены. Наоборот, как следует из совокупности показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, сговор между ними на совместное совершение кражи не состоялся, а именно, на предложение ФИО1 ФИО2 участвовать с ним в краже последний отказался, остался за забором ограждения участка, ожидал ФИО1 и наблюдал за его действиями. Такие показания подсудимых ни чем не опровергнуты, им соответствуют изложенные подсудимыми лично обстоятельства совершения преступления в их явках с повинной, дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля <О.> о поведении ФИО1 и ФИО2 до совершения хищения, не свидетельствовавшем о их преступных намерениях, и о том, что при завладении имуществом ФИО1 и ФИО2 находились по разные стороны забора участка <А.>, фактические обстоятельства дела, касающиеся последующего после совершения хищения поведения ФИО1 и ФИО2, когда они расстались и ФИО1 пошел в другую деревню один, где самостоятельно совершил еще кражу из дачного дома. Из фактических обстоятельств дела данных о том, что ФИО1 и Зайцев совершали совместно согласованные действия, что указывало бы о наличии у них предварительного сговора на хищение, не установлено. При этом исходя изложенных показаний подсудимых ФИО1 и Зайцева суд уточняет обвинение в том, что ФИО1 передавал ФИО2 похищаемое имущество не через окно, а сначала вынес его из дома через двери к забору и только тогда, попросив ФИО2 оказать ему помощь и получив согласие последнего, передал ему имущество через забор. Данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями свидетеля <О.>, явившейся очевидцем таких действий подсудимых, результатами осмотра места происшествия на участке у дома <А.> и на прилегающей местности, и в частности тем, что в доме <А.> действительно было взломано окно и открыта входная дверь, а от двери вела дорожка следов обуви к забору и далее за участок, где ей соответствовало место расположения части оставленного ФИО1 и ФИО2 похищенного имущества. Также суд уточняет обвинение в части даты совершения первого преступления, как 27.03.2019 г., что прямо следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 и показаний свидетеля <О.>, документов об обращении последней с сообщением о происшедшем в полицию, протокола осмотра места происшествия дома <А.>, обстоятельств задержания ФИО2 после совершения преступления.

Указанные уточнения обвинения ФИО1 и ФИО2 не меняют его сути, не ухудшают положение подсудимых, не нарушают их право на защиту, потому допускаются су-дом.

За основу по второму эпизоду по факту хищения имущества <Р.> суд принимает показания подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что он после совершения с ФИО2 кражи из дома <А.>, один проследовал в д. <адрес скрыт>, где в одном из домов разбил окно, проник внутрь, там взял имущество и с ним вернулся к своему дачному дому. Не доверять данным показаниям подсудимого ФИО1 суд оснований не находит, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат. Дополнительно такие показания ФИО1 подтверждаются его явкой с повинной, где он кратко изложил аналогичным образом обстоятельства преступления, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. Показаниям подсудимого ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают показания подсудимого ФИО2 о том, что после совершения первой кражи они с ФИО1 расстались, и когда ФИО1 вернулся позже на их дачу, то имел при себе не принадлежащие ему вещи, протоколом осмотра места происшествия дома <Р.>, которым зафиксировано место и характер проникновения в дом, заключением эксперта о принадлежности обнаруженного в доме следа руки ФИО1, заключением эксперта о принадлежности обнаруженного в доме следа обуви по групповой принадлежности обуви, изъятой у ФИО1, протоколом осмотра бани в д. <адрес скрыт>, где проживали на то время ФИО1 и ФИО2, и где было обнаружена часть похищенного из дома <Р.> имущества. Также обстоятельства хищения имущества подтверждены показаниями свидетеля <Г.> об обнаружении проникновения в дом <Р.>, потерпевшего <Р.> об обстановке в его доме после совершения в него проникновения, и его же показаниями установлен состав и стоимость похищенного ФИО1 имущества. Дополнительно это подтверждается тем же протоколом осмотра бани в д. <адрес скрыт>, где отражен состав обнаруженного принадлежащего <Р.> имущества, протоколом выемки у ФИО1 части похищенного у <Р.> имущества. Подсудимым ФИО1 состав и стоимость похищенного имущества не оспаривается и фактически признается.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду по факту хищения имущества <А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершили действия, непосредственно направленные на тайное незаконное завладение принадлежащим <А.> и находящимся в его доме имуществом, а именно ФИО1 на виду у ФИО2 незаконно проник в дом, обнаружил представляющее для него интерес имущество потерпевшего и вынес его на улицу, после чего для облегчения обращения имущества в свою пользу попросил ФИО2 оказать ему помощь и приять через забор похищаемое имущества, ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вместе переместили имущества за пределы ограждения земельного участка, на котором находился жилой дом <А.>, после чего похищаемым имуществом совместно распорядились по своему усмотрению, а именно с частью имущества, взяв каждый с собой, с места преступления скрылись, а такими своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения ФИО1 и ФИО2 преступления стал индивидуальный жилой дом <А.>, являющийся жилищем, в котором ни ФИО1, ни ФИО2 находиться права не имели, ФИО1, при том, что ФИО2 его действия видел и они для него были очевидны, проник в дом с целью кражи незаконно против воли проживающих в доме лиц и в тайне от них путем повреждения окна.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Действия же лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

По данному делу, как указано выше при оценке доказательств, то, что ФИО1 и ФИО2 имели предварительный сговор на совершении кражи, не доказано, а именно сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 наличие сговора отрицают, из имеющихся в деле доказательств фактически следует, что умысел у ФИО1 на хищение возник спонтанно, когда случайно оказавшись с ФИО2 возле участка с жилым домом, он решил совершить из него кражу, а на его предложение ФИО2 участвовать в совершении кражи совместно последний отказался. Дальнейшие действия ФИО1 в по реализации своего преступного умысла были таковы, что он перелез через ограждающий участок забор и проник в дом, а ФИО2 в это время оставался за забором и просто находился там, ожидая возвращения ФИО1. Поэтому суд признает, что ФИО1 действия по краже имущества начал самостоятельно, ФИО2 изначально никаких действий, направленных на оказание содействия ФИО1 в совершении кражи, не совершал, к дому не подходил, имущество непосредственно из дома при завладении им ФИО1 не принимал. Из совокупности показаний ФИО1 и Зайцева следует, что ФИО1 непосредственно саму кражу выполнил самостоятельно, а именно, сам проник в дом, завладел там имуществом потерпевшего и вынес его из дома на участок к забору, в силу чего ФИО1 на основании ч.2 ст.33 УК РФ являлся исполнителем преступления. ФИО2 же соответственно в непосредственном совершении кражи не участвовал, присоединился к ФИО1 только после завладения последним имуществом потерпевшего, сделал это по просьбе ФИО1 и только тогда, когда у последнего возникли препятствия в обращении похищаемого имущества в свою пользу, а именно когда ввиду значительного объема и свойств похищаемого имущества ФИО1 не мог переместить такое имущества за забор и с ним место преступления покинуть. ФИО2, при том, заранее оказывать ФИО1 помощь в выносе похищаемого имущества не обещал, стал оказывать помощь ФИО1 в перемещении похищаемого имущества через забор и в дальнейшем перемещении имущества от места хищения к месту их временно проживания, чем фактически только содействовал совершению преступления путем устранения препятствий, в силу чего на основании ч.5 ст.33 УК РФ ФИО2 явился пособником. При этом, поскольку ФИО2 при проникновении ФИО1 в дом и выносе от туда имущества присутствовал и все действия ФИО1 видел, то указанные совершаемые ФИО1 действия для ФИО2 были очевидны и он понимал, что способствует ФИО1 в совершении именно такого преступления, как кража с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом по данному эпизоду суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и действия ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а действия ФИО2 квалифицирует по ч.5 ст.33 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту хищения имущества <Р.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд признает верной поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил действия, непосредственно направленные на тайное незаконное завладение принадлежащим <Р.> и находящимся в его доме имуществом, а именно ФИО1 незаконно проник в дом <Р.>, обнаружил представляющее для него интерес имущество потерпевшего, вынес его на улицу, после чего с похищаемым имуществом с места преступления скрылся и данным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения ФИО1 преступления стал индивидуальный жилой дом <Р.>, являющийся жилищем, в котором ФИО1 находиться права не имел, проник в дом с целью кражи незаконно против воли проживающих в доме лиц и в тайне от них путем повреждения окна.

При назначении наказания ФИО1 и Зайцеву суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 ранее несудим (т.2 л.д.165, 166), совершил впервые два эпизода умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.168). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.161-163, 164), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживал один, ранее работал без оформления трудовых отношений, далее с февраля 2019 г. трудоустраивался в ООО «<1>», где за время испытательного срока характеризовался положительно, как добросовестный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем организация готова в настоящее время трудоустроить его на постоянной основе. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.2 л.д.169, 170).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам совершенных им преступлений согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.105-106), способствование расследованию преступлений в связи с дачей им признательных изобличающих себя и соучастника показаний в ходе предварительного расследования и подтверждение их при проверке на месте, и полное возмещение причиненного преступлениями ущерба в связи с возвратом части похищенного имущества (т.1 л.д.121,133,142) и выплатой в остальной части денежных средств (т.2 л.д.157-158, 159-160). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит наличие заболеваний у него самого и наличие заболеваний у его матери, кому он оказывал помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.172, 173), впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства подсудимый Зайцев согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции, руководства предприятия в сфере ЖКХ и местных жителей из их коллективного обращения характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, вредных привычек не имеет (т.2 л.д.175, 177, 117, 118), а также положительно ФИО2 характеризуется учреждениями дополнительного образования и воспитания (т.2 л.д.116, 119), поощрялся ими, а также образовательными учреждениями, органами местного самоуправления и общественными объединениями за участие в спортивных и творческих мероприятиях (т.2 л.д.94-115). Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.171), имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, проживает с родителями, ранее по 07.08.2017 г. работал в ООО «<2>», где характеризовался положительно и нарушений трудовой дисциплины не имел, в настоящее время трудоустроен у ИП <Б.>. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (т.2 л.д.178, 179, 181, 183).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.105-106), способствование расследованию преступления в связи дачей им признательных изобличающих себя и соучастника показаний в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду в связи с совершением данного преступления ими в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль ФИО1 была более роли ФИО2 в связи с тем, что именно первый явился непосредственным исполнителем преступления, в то время, как второй являлся пособником.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом его минимальной роли в совершении преступления, ввиду наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его положительные характеристики будет наказание ему менее строгое, чем лишение свободы, и таковым суд считает наказание в виде штрафа. При этом суд при установлении подсудимому ФИО2 размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного ими преступления, так имущественное положение его самого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с тем, что ему назначается назначение не наиболее строгое из предусмотренных санкцией статьи.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с его активной ролью в совершении преступлений будет наказание ему по каждому из обоих эпизодов совершенных им преступлений в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания, по каждому из обоих эпизодов применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд ни одному из подсудимых не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд ни к одному из них не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновных лиц.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят оконченные тяжкие преступления. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба, его раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует дать шанс на исправление и таковое может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что в период предварительного расследования к подсудимому ФИО2 была применена мера пресечения заключение под стражу и он содержался под стражей с 28.03.2019 г. по 28.05.2019 г., то суд считает необходимым применить к ФИО2 положения ч.5 ст.72 УК РФ, и с учетом указанного срока содержания его под стражей смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа. При этом указанный суд считает не-обходимым исчислить с 27.03.2019 г. с момента фактического задержания ФИО2 и доставления его в орган расследования (т.1 л.д.6).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: насос-автомат, настольная лампа, электрический насос, светодиодный светильник, микроскоп, чайный сервиз, 2 удочки, спиннинг, выданные потерпевшему <А.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; камуфлированные штаны с ремнем, теплый камуфлированный костюм, банка «Скумбрии», банка «Персиков», банка «Говядины тушеной», две упаковки от ножей, два ножа, выданные потерпевшему <Р.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; дактилопленки со следами рук и обуви, отпечатки рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <А.>; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Р.>, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения имущества <А.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду хищения имущества <Р.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить на него обязанности: в течение месяца трудоустроиться на постоянное место работы, не менять его и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <А.>, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства за период с 27.03.2019 г. по 28.05.2019 г., и смягчить ФИО2 назначенное ему наказание в виде штрафа, установив его размер 30 000 руб.

Штраф ФИО2 уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль - Залесский), ИНН <***>, КПП 760801001, расчетный счет №<***> банк получатель платежа: отделение Ярославль, БИК: 047888001, ОКТМО: 78705000, КБК:18811621010016000140, УИН: <номер скрыт>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. Вновь избранную ФИО1 меру пресечения и ранее избранную меру пресечения ФИО2 каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: насос-автомат, настольную лампу, электрический насос, светодиодный светильник, микроскоп, чайный сервиз, две удочки, спиннинг оставить в законном владении <А.>; камуфлированные штаны с ремнем, теплый камуфлированный костюм, банку «Скумбрии», банку «Персиков», банку «Говядины тушеной», две упаковки от ножей, два ножа оставить в законном владении <Р.>; дактилопленки со следами рук и обуви, отпечатки рук ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденные, потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий: Д.А. Шашкин