Решение № 12-2262/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-2262/2024

Судья Потемкина И.И. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 10 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Декро» генерального директора Ч на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. по делу <данные изъяты>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15КоАП РФ, в отношении ООО «Декро»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 20.07.2023 г. ООО «Декро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности Общества на срок 45 (сорок пять) суток.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «Декро» генеральный директор Чобратилась с жалобой в Московский областной суд, просит постановление отменить, указав, кроме прочего, что ни к должностному лицу на составление протокола, ни в городской суд она не извещалась. Представителя Е, который якобы от имени ООО «Декро» давал пояснения, она не знает, доверенность на его имя не выдавала, а представленная им в материалы дела копия ее, Ч, паспорта является подложной.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что обжалуемое постановление направлено в адрес Общества спустя почти год.

Законный представитель ООО «Декро» генеральный директор Чи другие участвующие по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Пушкинскогогородского суда Московской области вынесено 20.07.2023 г. (л.д. 96). Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ судом копия постановления была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности спустя почти год, а именно 05.07.2024 г. (л.д. 100-101, 143-145). Судебный акт не был получен адресатом, в связи с чем возвращен обратно в суд 30.07.2024 г. из-за истечения срока хранения, и получено судом (отправителем) 03.08.2024 г. (л.д. 145).

Материалами дела также подтверждается, что жалоба на постановление была подана заявителем в суд 08.08.2024 г. (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ заявителем жалобы не был пропущен предусмотренный законом процессуальный срок на ее подачу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Привлечение к ответственности по ч. 4 данной статьи наступает в случае, если указанные нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 г. в 09 час. 50 мин. в рамках проведения проверки на территории строительства индустриального парка по адресу: <...> в районе дер. Братовщина, был выявлен гражданин Кыргызской <...>.-02.1990 г., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Декро» в качестве подсобного рабочего. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Декро» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в срок до 00 час. 01 мин. 08.07.2022 г. территориальное подразделение ГУ МВД России по Московской области о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Декро» 17.04.2023 г. протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого суд 20.07.2023 г. привлек ООО «Декро» к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 02.06.2023 г. рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на 28.06.2023 г., но затем определением от 28.06.2023 г. было отложено на 14.07.2023 г., а определением от 14.07.2023 г. – отложено на 20.07.2023 г. При этомв материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления извещений о слушании дела в адрес ООО «Декро» и его законного представителя (генерального директора). Сама по себе телефонограмма от 18.07.2023 г. об извещении в судебное заседание на 20.07.2023 г. Е (л.д. 95) не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «Декро», а это, в свою очередь, повлекло существенное нарушение прав заявителя на полное, всесторонне и объективное рассмотрение его дела.

Кроме того, необходимо указать и на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 18.07.2022 г. определением инспектора отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом указано, что данное структурное подразделение, проводившее административное расследование, находится по адресу: <...> «а», стр. 1.

По этому же адресу фактически проводилось административное расследование, вызывались лица для дачи пояснений, оформлялись акты приема-передачи документов, представитель ООО «Декро» давал свои пояснения, а также был составлен 17.04.2023 г. протокол об административном правонарушении.

Настоящее административное дело рассмотрено судьей Пушкинского городского суда по месту обнаружения административного правонарушения: <...> в районе дер. Братовщина.

Между тем, по указанному административному правонарушению было проведено административное расследование на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Приведенные обстоятельства судьей городского суда в нарушение требований статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ оставлены без внимания как при принятии дела к производству, так и при его рассмотрении, поэтому настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая изложенное,и по указанному основанию постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20.07.2023 г. по делу в отношении ООО «Декро» также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, имели место 08.07.2022 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу, который составляет 1 (один) год, истек 08.07.2023 г.

Как указано выше, обжалуемое постановление вынесено судьей Пушкинского городского суда Московской области 20.07.2023 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ООО «Декро» привлечено к административной ответственности после истечения срока давности, что является существенным нарушением требований закона и также влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу положений указанных выше норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4-6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, решение Пушкинского городского суда Московской области от 20.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15КоАП РФ, в отношении ООО «Декро» подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Декро» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснова Н.В.