Решение № 02-4898/2025 02-4898/2025~М-3235/2025 2-4898/2025 М-3235/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 02-4898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4898/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требование мотивировано тем, что 09.06.2023 между ... и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., сроком возврата 31 день, с уплатой процентов в размере 365 % годовых. ... свои обязательства исполнил, что следует из выписки по счету заемщика, однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. 10.04.2024 ... переуступило права требования в отношении должника по договору цессии № ДУ/2024.03-03 истцу – НАО ПКО «ПКБ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований в суд не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 434 ГК РФ усматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2023 между ... и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., сроком возврата 31 день, с уплатой процентов в размере 365 % годовых. ... свои обязательства исполнил, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о произведенной транзакции, условиями договора займа в котором отражен способ получения и перечисления денежных средств, и ответом на запрос суда о движении денежных средств по счету ответчика.

10.04.2024 ... переуступил права требования в отношении должника по договору уступки права требований (цессии) № ДУ/2024.03-03 истцу – НАО ПКО «ПКБ», согласие на передачу прав требований третьими лицам ответчик дала в п. 13 договора займа.

На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 30 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он оспорен не был.

Поскольку обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании заложенности в размере 50 000 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение последних подтверждено письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2023, заключенного с ... в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года