Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело №2-1056/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-000786-15 Мотивированное
решение суда изготовлено 20 мая 2019 года

(с учетом выходных дней 18.05.2019 и 19.05.52019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» (далее по тексту ООО «ПЗПСК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ООО «ПЗПСК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 29.12.2014 с расчетного счета ООО «ПЗПСК» были перечислены денежные средства в сумме 600000 руб. в пользу ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №482 от 29.12.2014 с назначением платежа – оплата по договору займа от 24.11.2014.

10.12.2018 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требования о возврате денежных средств в размере 600000 руб. 29.12.2018 ФИО2 представлен ответ на требование, в котором она сообщает, что 24.11.2014 между ФИО2 и ООО «ПЗПСК», в лице директора ФИО4 заключен договор займа, о чем свидетельствует копия договора займа от 24.11.2014, по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО4 получил денежные средства в размере 1400000 руб. и обязался их вернуть и проценты за пользование денежными средствами, в срок не позднее 25.12.2014 в размере 1456000 руб.

Согласно банковской выписке представленной ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «ПЗПСК» установлено, что в период с 25.11.2014 по 29.12.2014, а также в 2015 году на расчетный счет должника денежные средства в размере 1400000 руб. не поступали. Также на расчетный счет должника не поступали денежные средства в иной сумме, путем внесения наличных. Указанная ответчиком сумма займа не отражена в бухгалтерском отчете приходными документами. Соответственно, факт передачи денежных средств Татариновой ООО «ПЗПСК» в размере 1400000 руб. отсутствует. В свою очередь, с расчетного счета ООО «ПЗПСК» были перечислены на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб. До настоящего времени ответчиком не истребовала от ООО «ПЗПСК» и не взыскала денежные средства по договору займа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный договор займа не заключался сторонами, следовательно, правовые основания для перечисления данных денежных средств у общества, а у ответчика - для их получения, отсутствовали. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЗПСК» денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210284 руб. 20 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПЗПСК» ФИО1 иск поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила удовлетворить. Пояснила, что считает договор займа, представленный ответчиком незаключенным, поскольку данный договор вызывает сомнения. Договор займа заключен между физическими лицами ФИО2 и подписан физическим лицом, бывшим директором ООО «ПЗПСК» ФИО4, а не между физическим и юридическим лицом. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств в размере 1400000 руб., которые были переданы по договору займа. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет предприятия.

В судебном заседании ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера №019625 от 10.04.2019 (л.д.163) заявленные требования не признали, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, согласно которому 24.11.2014 между ответчиком и ООО «ПЗПСК» в лице директора завода ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого 25.11.2014 по акту передачи денег, она передала в долг ООО «ПЗПСК» 1 400 000 руб. на срок до 25.12.2014. На момент заключения договора займа ФИО10 являлся единственным директором и учредителем ООО «ПЗПСК». Договор займа до настоящего времени ни кем не оспорен, не признан недействительным. Денежные средства в размере 1430000 руб. ответчику были возвращены заёмщиком в период с 29.12.2014 по 29.03.2016. Денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные 29.12.2014 платежным поручением № 482, выплачены ответчику ООО «ПЗПСК» в счет возврата долга по договору займа от 24.11.2014. Таким образом иск не подлежит удовлетворению, поскольку 600 000 руб. были получены ответчиком на законных основаниях (л.д.204-205). Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что денежные средства, переданные по договору займа были вырученные ею от продажи квартиры, и за счет личных сбережений.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда от 05.09.2018 по делу №А60-71839/2017 ООО «ПЗПСК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.03.2019. ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «ПЗПСК» (л.д.46-48).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ПЗПСК» до 15.08.2019 (л.д.44-45).

В соответствии с положениями п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «ПЗПСК» было установлено и подтверждается платежными поручениями, что с расчетного счета ООО «ПЗПСК» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением №482 от 29.12.2014 с назначением платежа – оплата по договору займа от 24.11.2014 (л.д. 94 оборот).

В рамках реализации установленных п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, конкурсный управляющий ООО «ПЗПСК» ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что денежная сумма в размере 600000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2, поскольку считает, что договор займа не заключался, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств в размере 1400000 руб., которые были переданы по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение одной стороной денежных средств от другой стороны при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на основании платежного поручения № 482 от 29.12.2014 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 600000 руб.

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма явилась неосновательным обогащением ФИО2 за счет ООО «ПЗПСК» не представлено.

Как указывает ответчик ФИО2, что денежные средства были перечислены ей ООО «ПЗПСК» во исполнение договора займа, заключенного 24.11.2014 между ответчиком и ООО «ПЗПСК» в лице директора завода ФИО4

Из представленных материалов дела следует, что 24.11.2014 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «ПЗПСК», в лице директора завода ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает ООО «ПЗПСК» денежные средства в размере 1400000 руб. на срок до 25.12.2014, с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, который подлежит уплате в срок зама (л.д.59).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заключенному между ФИО2 и ООО «ПЗПСК» в сумме 1400000 руб. представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 1400000 руб., подписанный сторонами 25.11.2014 (л.д.60).

Оснований полагать, что данный договор займа является незаключенным, у суда не имеется, доказательств этому не установлено. Договор займа в установленном законом порядке недействительным признан не был, что также подтверждается пояснениями ответчика, в связи, с чем его условия учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны истца о том, что до настоящего времени ответчиком не истребована от ООО «ПЗПСК» и не взыскала денежная сумма по договору займа, что свидетельствует о том, что данный договор займа не заключался, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается выпиской по счету №, открытого ООО «ПЗПСК», претензий у ФИО2 к ООО «ПЗПСК» не имеется (л.д.210-215).

Доводы стороны истца, о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения договора займа необходимой денежной суммы, также подлежит отклонению.

В ходе судебного заседании ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 1400000 руб. переданные ООО «ПЗПСК» в долг, являются личными накоплениями ответчика, также денежные средства были получены ответчиком от продажи имущества (л.д.207-208, 209).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работала бухгалтером на предприятии ООО «ПЗПСК» с 2014 по март 2015 год. Ей известно о том, что между ФИО2 и ООО «ПЗПСК» в лице директора завода ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 была передана денежная сумма в размере 1400000 руб. В последующей ею, как бухгалтером предприятия перечислялись денежные средства ФИО2 в счет исполнения обязательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что между ним и директором ООО «ПЗПСК» ФИО4 были доверительные отношения. В связи с наличием задолженности у предприятия, он согласился помочь ООО «ПЗПСК», в связи, с чем между ФИО2 и ООО «ПЗПСК» в лице директора завода ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 была передана денежная сумма в размере 1400000 руб. На момент заключения договора займа ФИО2 обладала денежными средствами в размере 1400000 руб., которые были переданы в распоряжение ООО «ПЗПСК», поскольку за время предшествующее заключению договора займа, ФИО2 была заключена сделки по купле-продаже недвижимого имущества, квартиры. Передача денежных средств ООО «ПЗПСК» подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 1400000 руб., подписанный сторонами 25.11.2014. В последующем ООО «ПЗПСК» свои обязательства по договору займа исполнил. Денежные средства частями переводились на счета ФИО2

Таким образом, оснований сомневаться в том, что денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены ответчику именно во исполнение ООО «ПЗПСК» обязательств по договору займа от 24.11.2014 не имеется. Доказательств наличия совокупности предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «ПЗПСК» и ФИО2 имелись договорные отношения, денежная сумма в размере 600 руб., перечисленная обществом ответчику, не является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «ПЗПСК».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, в связи, с чем исковые требования ООО «ПЗПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и производные, от основного требования заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением судьи от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска. Суд определил отсрочить уплату государственной пошлины ООО «ПЗПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, учитывая изложенное, в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 11303 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Первоуральск Свердловской области государственную пошлину в размере 11 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>