Решение № 2-2627/2020 2-2627/2020~М-2305/2020 М-2305/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2627/2020

66RS0003-01-2020-002302-81 КОПИЯ

Дело № 2-2627/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.03.2016 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №*** в жилом доме, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 59,32 кв.м., по адресу: *** 23.08.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: в комнате на втором уровне по периметру окон темные пятна (плесень), в местах стыков обои не проклеены, оконные откосы имеют отклонения от вертикальной плоскости, на створках имеются следы монтажной пены, вспучены обои. На лоджии на откосах виды следы протечки и вспучивание краски. В кухне-гостиной на обоях имеются следы протечки и разводы, на ламинате следы монтажной пены. Во всех помещениях квартиры стены имеют отклонения от вертикальной плоскости, пол и потолок имеют отклонения от горизонтальной плоскости, на стенах и потолке многочисленные трещины, дверные откосы имеют отклонения от вертикальной плоскости, за радиатором отопления отсутствуют обои. В связи с тем, что собственница испытывает неудобства с постоянным промерзанием окон и стен, она была вынуждена организовать тепловизионную съемку ограждающих конструкций. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии: 1) температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания; 2) температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций здания.

При этом с учетом п.2.2.5 договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

23.03.2020 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 247 721,47 рублей.

26.03.2020 было осуществлено тепловизионное обследование оконных конструкций объекта недвижимости. Также подготовлен отчет о тепловизионном обследовании, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые в соответствии с СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

26.04.2020 от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Претензия была получена ответчиком 30.04.2020. Однако на момент подачи иска требования не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

По результатам судебной экспертизы установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 89058,56 рублей, которые АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» выплатило 29.09.2020.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 379 389 руб. 47 коп. за период с 11.05.2020 по 29.09.2020, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 960 руб., почтовые расходы 213 руб. 04 коп.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «СК МегаСтрой», ООО «Мастер Витража».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 24.03.2020, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.01.2020, исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость устранения недостатков перечислена на счет истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Также просили о распределении судебных расходов, о чем представлено письменное ходатайство.

Истец, третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «СК МегаСтрой», ООО «Мастер Витража» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2016 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №*** в жилом доме, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 59,32 кв.м, по адресу: *** (л.д. 8-17, т. 1).

23.08.2016 объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 18, т. 1).

Истец ФИО1 является собственником квартиры № ***, по адресу: *** (л.д. 19, т. 1).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки квартиры, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от 19.03.2020 (л.д. 31-36, т. 1).

С целью определения недостатков квартиры истец обратилась в ИП ФИО4 Согласно сметного расчета от 23.03.2020 стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 247 721 руб. 47 коп. (л.д. 27-28, т. 1).

Также согласно отчета о тепловизионном обследовании, выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые в соответствии с СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций (л.д. 37, т. 1).

Вместе с тем, сторона истца в ходе судебного разбирательства не настаивала на взыскании стоимости недостатков, связанных с тепловизионным обследованием.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 172-173, т. 2).

Из заключения судебной экспертизы № 2-2627/2020, подготовленной экспертами ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6 по результатам осмотра квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер, то есть являются строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 89 058 руб. 56 коп.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Истцы уточнили исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.

Согласно платежному поручению № *** от 29.09.2020 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» выплатило ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 89 058 руб. 56 коп. (л.д. 251, т. 2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ 30.04.2020. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее 10.05.2020.

Согласно расчету неустойка за период с 11.05.2020 по 29.09.2020 (день выплаты денежных средств истцу) составляет 126 463 руб. 16 коп. (89058,56 руб. * 1% * 142 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег истцу, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 60 029 руб. 28 коп. (89058,56 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, добровольной уплатой ответчиком суммы основного требования, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены копировальные расходы в размере 960 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 04 коп.

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70 руб. 94 коп. (цена первоначального иска составляла 379389 руб. 47 коп. (стоимость устранения недостатков 247721 руб. 47 коп. + неустойка 59453 руб. 15 коп.; удовлетворено 126463 руб. 16 коп. (полная неустойка) = 33,3% исковых требований)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана на представление интересов по общим вопросам, не связанным с конкретным делом, подлинник доверенности к материалам дела истцом не приобщен.

Также суд отказывает во взыскании в пользу истца копировальных расходов, поскольку чек, подтверждающий несение данных расходов датирован 28.06.2020, когда как исковое заявление подано в суд 29.05.2020, то есть ранее, чем были осуществлены и оплачены копировальные услуги.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. (239, т. 2)

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 40 020 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на экспертизу в размере 40 020 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская