Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 23 марта 2025 г.

Мировой судья Свотина О.В. УИД55МS0№-31

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре Сорокоумовой А.А., с участием помощника прокурора Асадуллиной С.Р., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Додонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х., жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее -специальное, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ул.пер. Комбинатский, 14, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Светского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства10%,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы10%,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 13829 рублей 90 копеек.

Взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7976 рублей 29 копеек.

Выслушав выступление помощника прокурора Асадуллиной С.Р., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Додонова А.В,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 43 минуты в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х., не соглашается с вынесенным приговором, полагает, что приговор законным не является, так как судом при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, при описании преступного деяния судом размер ущерба необоснованно установлен с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) и товарной надбавки, включающей в себя выгоду, которую магазин должен был получить при реализации товара, не являющихся реально причиненным прямым материальным ущербом. Также необоснованно при назначении размера наказания учтено положение ч.5 ст.62 УК РФ, подлежащее применению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 судом было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, обращает внимание на наличие на дату вынесения приговора в отношении ФИО1 вступивших в законную силу приговоров суда, которые фактически исполнялись самостоятельно, поэтому у суда была обязанность назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69, 70 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. считает, что суд, указав при описании преступного деяния о причинении ФИО1 ущерба в сумме без учета НДС, с учетом НДС, и с учетом товарной надбавки, не установил ущерб, причинённый преступными действиями ФИО1. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку исследованным доказательствам, ограничившись их перечислением в приговоре, без анализа и оценки на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора. Считает, что приведенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и влекут отмену вынесенного приговора.

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях осужденный ФИО1 выразил несогласия с вынесенным приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при определении размера наказания судом не в полной мере учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи органу предварительного расследования в форме дачи признательных показаний, раскрытие деталей совершения преступления, указание на места сбыта похищенного и полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также полагает, что судом в приговоре не опровергнуты его доводы о совершении преступления в силу тяжелого материального положения. Отсутствие надлежащей оценки суда его материального положения повлекло необоснованное взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, полагает, что суд, в нарушение требований закона, не назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений, за совершение которых он осужден вступившими в законную силу приговорами от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить срок назначенного наказания, сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по ранее вынесенным вступившим в законную силу приговорам, назначить окончательное наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В силу требований уголовно-процессуального закона доказывание в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, суд, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не оценил их с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для постановления обвинительного приговора, не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по предъявленному обвинению, имеются в каждом из перечисленных доказательствах, указав только лишь о правильной квалификации действий подсудимого.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, установление размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение. Указание при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, материального ущерба, причинённого преступлением, в трех значениях свидетельствует, что суд по итогам судебного следствия фактически не установил размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Также, в апелляционном представлении верно указано, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, исключает применение указанных положений закона при определении виновному размера наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, устанавливающие требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, являющиеся существенными, повлиявшими на соблюдение гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, исход дела, вследствие чего приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учетом полученных данных, доводов апелляционного и дополнительного апелляционных представлений, учесть изложенное в апелляционном постановлении, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, дело направить другому мировому судье судебного участка в Октябрьском судебном районе в <адрес> на новое рассмотрение.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Морозова