Решение № 12-15/2017 12-16/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

№ 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Ю.Н. Бушуев,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, на постановления №, № № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО3 обратился в суд с жалобами, в которых указал, что по выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ составлено 3 протокола об административных правонарушениях, между тем, выявленные правонарушения совершены в один период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного бездействия, а именно нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах Российской Федерации. Эти нарушения, независимо от пунктов Правил, образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поэтому правовых оснований для вынесения нескольких постановлений о наказании не было.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ механик 6-го отделения СКП «Красное Знамя» ФИО3 дал задание разнорабочему ФИО2 и трактористу-машинисту ФИО1 на проведение работ в телятнике 6-го отделения, заключающихся в осмотре системы водоснабжения и при необходимости отогреве её, осмотре поилок, а также осмотре крыши здания телятника и закрытии поликарбонатом вентиляционных отверстий на крыше телятника. При этом наряд-допуск на проведение работ на крыше телятника выдан не был, целевой инструктаж с работниками не проводился и работники средствами индивидуальной защиты при работе на высоте обеспечены не были. После того как задание на работу было дано, ФИО3 уехал с объекта по производственной необходимости.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Широких и ФИО4 решили залезть на крышу телятника, чтобы закрыть поликарбонатом вентиляционные отверстия. Широких залез на крышу по лестнице, а ФИО4 подал ему поликарбонат и тоже стал подниматься наверх. Широких после подъема на крышу пошел по коньку в сторону вентиляционного отверстия, которое необходимо было закрыть, а когда ступил в сторону от конька, то провалился в первое вентиляционное отверстие, которое было закрыто поликарбонатом. Под тяжестью веса тела поликарбонат не выдержал и Широких упал с высоты 5 метров в проход телятника, и ему была причинена тяжкая производственная травма.

По результатам расследования несчастного случая с Широких ФИО3 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из постановления № следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, ответственным за организацию работы по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил проведение работ на высоте по наряду – допуску.

Из постановления № следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, ответственным за организацию работы по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ допустил до работы Широких без обучения безопасным методам и приемам выполнения работы на высоте.Из постановления № следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, ответственным за организацию работы по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ допустил к работе на высоте тракториста-машиниста Широких без обеспечения средствами индивидуальной защиты от падения с высоты.

В поданных в суд жалобах ФИО3 считает, что при таких обстоятельствах должностное лицо, к которому одновременно поступило несколько протоколов об административных правонарушениях, должно было вынести одно постановление о назначении ему административного наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за все выявленные нарушения в пределах санкции той статьи, что предусматривает более строгое наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 6-м отделении СПК «Красное Знамя» с трактористом-машинистом ФИО1, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе проведение работ на высоте без оформления наряда-допуска, допуск работника к работе на высоте без прохождения обучения и проверки знаний при работе на высоте, не обеспечение средствами индивидуальной защиты при работе на высоте, чем нарушены требования п. 8, п. 11, п. 23, п. 48, п. 99 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 № 155н и должностная инструкция.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Коекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Считаю установленным, что нарушения требований законодательства об охране труда, выявленные в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником СПК «Красное Знамя» Широких, совершены в результате бездействия одного должностного лица, правонарушения по своей сути являются однородными и были допущены ФИО3 в результате одного бездействия, и рассмотрение указанных дел подведомственны одному и тому же должностному лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 должны быть объединены в одно производство с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

В связи с этим, постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № в отношении ФИО3 подлежат изменению.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ ФИО3 не оспаривается, и его виновность подтверждена собранными по делу доказательствами: актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86), протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), должностной инструкцией и другими материалами дела.

Доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 о том, что не имеется оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и назначении одного наказания являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании ст.ст. 5.27.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 объединить в одно производство.

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток после вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья - Ю.Н. Бушуев