Решение № 2-1455/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1455/2019;)~М-1654/2019 М-1654/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1455/2019

к делу №2-36/2020 23RS0045-01-2019-003164-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 февраля 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

при секретаре Швец Е.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2017 ФИО3 перевел со своего счета в ПАО Сбербанк на карту ФИО2 4000 рублей по просьбе ответчицы одолжить денежные средства. Позднее ответчица неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой занять денежные средства, в чем ФИО3 не отказывал. В соответствии с платежными документами ответчице были осуществлены переводы: 15.03.2017 на сумму 4000 рублей, 20.03.2017 - 3000 рублей, 25.03.2017 - 10 000 рублей, 06.04.2017 - 45 000 рублей, 14.06.2017 - 197 000 рублей, 14.06.2017 - 2700 рублей, 16.06.2017 - 195 400 рублей, 31.08.2017 - 5000 рублей. До настоящего времени ответчик возврат занятых у ФИО3 денежных средств не произвел. ФИО3 направил в адрес ответчицы претензию 11.10.2019 с требованием возвратить задолженность в сумме 462 100 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения. Претензия получена ответчицей 18.10.2019, однако до настоящего времени не исполнена. 14.11.2019 ФИО3 по договору цессии уступил ФИО1 право требования возврата денежных средств с ФИО2 Полагает, что в подтверждение факта заключения договора займа представлены платежные документы ПАО Сбербанк, удостоверяющие факт передачи должнику денежных средств в общей сумме 462 100 рублей. Сторонами не была согласована дата возврата сумм займа, ввиду чего считает, что обязательство возврата денежных средств возникло у ответчика 16.03.2017 (в первый рабочий день после даты перевода первой суммы займа). Период просрочки с 16.03.2017 по 19.11.2019 (дату подачи иска в суд) составляет 979 дней. Проценты за пользование денежными средствами, исчисленные на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, составляют 87 692 рубля 94 копейки. А с 2011.2019 с ответчицы подлежат взысканию проценты по дату фактической оплаты. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 462100 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2017 по 19.11.2019 в сумме 87 692 рубля 94 копейки, а также за период с 20.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате госпошины в сумме 8698 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными и признании недействительным договора уступки прав требования, мотивируя свои требования тем, что договор займа денежных средств между ней и ФИО3 не мог быть заключён, поскольку в указанный период они проживали с ФИО3 единой семьёй в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Все денежные средства были общими, она полностью доверяла ФИО3, денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт, открытых на ее имя, и сами карты были в полном распоряжении ФИО3 Сама никогда не сомневалась в порядочности ФИО3, никогда не проверяла движение денежных средств по счетам, так как их отношения носили длительный устойчивый характер, у них родилась дочь. Указанные факты нашли своё подтверждение в решении Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-974/2019. Считает, что ФИО3 не представила доказательств заключения договоров займа, документа, подтверждающего основания возникновения долга и его размер, не существует. Вводя суд в заблуждение, ФИО1 пытается под договором займа представить документы о поступлении денежных средств на ее платежную карту, что не является доказательством заключения договора займа. Просит признать незаключенными договоры займа, указанные в пункте 1.1. Договора переуступки требования от 16.11.2019г., по которому Цедент (ФИО3) передаёт, а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования Цедента к ФИО2 (далее должнику) в размере 462 100 (четыреста шестьдесят две тысячи сто) рублей долг, возникшие из обязательства договоров займа, заключённых путём осуществления денежный переводов на карту, соответствующими платёжными документами 15.03.2017 года на сумму 4 000 рублей; 20.03.2017 года на сумму 3 000 рублей; 25 03.2017 года на сумму 10 000 рублей; 06.042017 на сумму 45 000 рублей; 1406.2017 года на сумму 197000 рублей; 14.06.2017 года на сумму 2700 рублей; 16.06.2017 года на сумму 195400рублей и 31.08 2017 года - на сумму 5000 рублей. Признать договор уступки прав требования заключённый между ФИО3 и ФИО1 14 ноября 2019 года недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) ФИО1, ее представитель, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают. В удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, из содержания которого следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО1, супруги ведут общее хозяйство, воспитывают ребенка, родившегося (...), проживают совместно по адресу: (...) где ФИО2 никогда не проживала. ФИО2 осуществляла переводы с карты ФИО3 Указанные переводы производились как заем денежных средств, которые ФИО2 обязалась возвратить при улучшении материального положения. 14.11.2019 ФИО3 уступил право требования возвратить денежные средства ФИО1 по соответствующему договору. Договор является действительным, так как в полной мере отражает волеизъявление сторон. Считает, что представленные платежные документы подтверждают перевод денежных средств на карту ФИО2, в которых отсутствует какое-либо упоминание о дарении.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в иске ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования. Кроме того, ответчица ФИО2 пояснила, что проживала совместно с ФИО3 в (...) с 2013 года по 2018 год, вели с ним общее хозяйство, никаких договоров займа не заключали. Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в обоснование свих требований истицей представлены также свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении М., однако ФИО1 умолчала о том, что их семья на тот момент с ФИО3 распалась, ФИО1 проживала в (...), занималась предпринимательской деятельностью, на просьбу ФИО3 о расторжении брака ответила категорическим отказом и лишь когда ей стало известно о совместном проживании ФИО1 и ФИО2, без согласия ФИО3 произвела (...). ФИО1 родила ребенка в (...) (...).

Ответчик по встречному иску ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В. подтвердила, что ФИО2 с 2013 года проживала в (...) совместно с ФИО3 Летом 2016 и 2017 они вдвоем приезжали в г.Славянск-на-Кубани, жили у нее на даче. Ей достоверно известно о том, что ФИО2 и ФИО3 вели совместное хозяйство, жили одной семьей, доверяли друг другу, ФИО3 пользовался банковской картой ФИО2, в своих служебных целях переводил на неё различные денежные суммы. ФИО3 настаивал на разводе ФИО2 с мужем и сам обещал развестись, но ФИО1 не дала согласия на развод.

Выслушав ответчицу ФИО2, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В подтверждение возникновения денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3 на общую сумму 462 100 рублей истицей представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн за период с 15.03.2017 по 31.08.2017 о переводе с карты ФИО3 на карту ФИО2 (л.д.7-14), которые она расценивает как договоры займа.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании отрицала факт заключения договоров займа с ФИО3, указывая о совместном проживании с ФИО1 в указанный период и ведении совместного хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, что следует из представленных в судебное заседание документов, ФИО3 зарегистрирован и проживает в (...) с 01.02.2012, что подтверждено копией его паспорта. Работает в (...), расположенном в (...)

ФИО2 с 11.07.2012 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (...), далее с 28.03.2014 зарегистрирована по месту пребывания по 01.12.2014 по адресу: (...) (л.д.142,143). Согласно представленной трудовой книжке, ФИО2 с 02.11.2012 работала в (...), а в после увольнения 23.05.2013 - в различных учреждениях в (...) (л.д.144-148).

В период с 2013 года по 2018 год ФИО2 состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях, проживая совместно с ним, что подтверждено как показаниями допрошенного свидетеля С.И.В., так и договором найма жилого помещения от 20.05.2016, из которого следует, что ФИО2 проживала в (...) совместно с гражданским мужем ФИО3 и сыном К.Д,А., о чем указано в п.4.2.1 договора (л.д. 134). По указанному договору найма ФИО2 производилась оплата аренды, о чем представлены чеки о переводе денежных средств за период с 21.04.2017 по 30.01.2018 (л.д. 169- 179).

Решением Славянского городского суда от 28.01.2019 установлено отцовство ФИО3 в отношении ребенка - К.С.А. (л.д.49-52). При этом судебным решением установлен факт близких отношений между ФИО2 и ФИО3

Кроме того, из представленных стороной ответчицы ФИО2 копий чеков по операциям Сбербанк Онлайн с 28.12.2015 по 28.02.2018 следует, что в период совместного проживания с ФИО3 ФИО2 производила перечисления денежных средств со своего счета на имя Г.Н.И. - матери ФИО3, на имя Г.И.А. - сына ФИО3, на имя А. (Д., Г.) Е.Р. - сестры ФИО3 (л.д.96-117).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы встречного иска о том, что в период перечисления денежных средств (15.03.2017 по 31.08.2017) с карты ФИО3 на карту ФИО2, они проживали одной семьей в (...).

Доказательств обратного вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ стороной истца ФИО1 суду не представлено.

Напротив, как следует из копии паспорта, истица ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в (...) только с 7.02.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2019 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.2017 на территории (...). Согласно сведениям, предоставленным (...) от 07.02.2020, ФИО1, проживающая в (...), находилась в (...) (...) с (...) по (...) по поводу оперативных родов. Согласно сведениям из выписного эпикриза ФИО1 произведено (...) (л.д.85). Выписана домой с ребенком 5.08.2016 под наблюдение врача акушера - гинеколога и педиатра по месту жительства (л.д.131).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд в том, что наличие свидетельства о браке между ФИО3 и ФИО1 с 01.08.2008 (л.д.68), не исключало совместное проживание ФИО3 с ФИО2 и ведение ими совместного хозяйства в период с 2013 по 2018 год.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о ее совместном проживании с ФИО3 в период перечисления денежных средств (15.03.2017 по 31.08.2017) ФИО2

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (...)(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что чеки по операциям Сбербанк Онлайн за период с 15.03.2017 по 31.08.2017 не могут быть расценены судом как оферта, приводящая к заключению договора займа между ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договоры займа между ФИО2 и ФИО3 не заключались, право требования у ФИО3 на взыскание денежных средств не возникло, ввиду чего он не мог передать по договору цессии несуществующее право требования.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о недействительности договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования, заключённый между ФИО3 и ФИО1 14 ноября 2019 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 21.02.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.