Решение № 2-1872/2025 2-1872/2025~М-1280/2025 М-1280/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1872/2025

Дело № 2-1872/2025

34RS0008-01-2025-003716-43
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И. При секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ СК РФ по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 3-го отдела СУ СК РФ по Волгоградской области в рамках уголовного дела №..., капитаном юстиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и иных установленных и неустановленных лиц признаков состава преступления по п.п. "б,в" части 3 статьи 146 УК РФ.

Кроме вышеуказанных фактических обстоятельств отдельным основанием для прекращения уголовного преследования по п.п. "б,в" части 3 статьи 146 УК РФ послужил установленный факт отсутствия в свободном доступе и обращении программного кода компаний №...

После ознакомления с вышеуказанными постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ его защитником - адвокатом Расуловым С.А.о. в Центральный районный суд г. Волгограда подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ о признании данного постановления не соответствующим части 4 статьи 7 УПК РФ в части основания для прекращения уголовного преследования не ввиду отсутствия состава преступления, а ввиду отсутствия события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в защиту его интересов, ограничивало бы его права автора и правообладателя программного обеспечения.

К жалобе были приложены копии различных документов, в том числе сведения и копии из Роспатента РФ (ФИПС).

Отдельным основанием жалобы послужил факт не разъяснения в постановлении следователя СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, нанесенного незаконным уголовным преследованием в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А. по делу №... вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, а постановление о прекращении уголовного преследования по подпунктам "б,в" части 3 статьи 146 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, обоснованным и мотивированным, что в полной мере соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений каких-либо его прав в связи с прекращением уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом не установлено.

Относительно отсутствия разъяснения прав на реабилитацию и порядка возмещения вреда по ч. 1 ст. 134 УПК РФ судом было разъяснено о праве обращения с самостоятельной жалобой по данным основаниям чем истец и воспользовался после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Центрального районного суда г. Волгограда Третьяковой М.Е. было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении Уголовного преследования по п. п. «б,в» ч.3 ст. 146 УК РФ в связи с не разъяснением ему порядка возмещения вреда и не признанием права на реабилитацию.

Право на реабилитацию данным решением суда было установлено- за истцом путем разъяснения возможности обращения в суд за реабилитацией и без указания об этом в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом, под председательством судьи Осадчего Я.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках апелляционного производства по его жалобе было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Указывает, что таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по п.п. „б, в" ч.3 ст. 146 УК РФ в отношении истца - ФИО1, а также ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9 и иных установленных и неустановленных лиц дважды признавались судами различных инстанций в рамках разных дел по материалам уголовного дела №... законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим части 4 статьи 7 УПК РФ

Само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Волгоградской Области капитаном юстиции ФИО2

Право на реабилитацию за истцом (и иными лицами) признано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным, в рамках реализации своих законных, конституционных прав по ст. ст. 44, 45 Конституции РФ, главы 18 УПК РФ, главы 59 ГК РФ, в том числе ст. ст. 1064,1070 ГК РФ по реабилитации его - ФИО1 в связи отсутствием в его действиях признаков состава преступления по п.п. „б, в " части 3 ст. 146 УК РФ просит возместить следующий вред, связанный с незаконным уголовным преследованием.

В период с 16 июня 2022 года он неоднократно допрашивался в различных статусах (свидетеля, подозреваемого и обвиняемого), в т.ч. по предмету обвинения по статье 146 УК РФ ознакамливался с постановлениями о назначении энспертиз, в т.ч. компьютернотехнических. Его защиту осуществляли адвокаты по соглашению - ФИО36 и Расулов Сехран Абульфат оглы. Сумма средств, выплаченных данным адвокатам, в связи с оказанием ему юридической помощи (по ч. 1 ст. 135 УПК РФ) по причине уголовного преследования составила с учётом:

количества следственных действий ~ 20 посещений,

количества посещений в ФКУ СИЗО-1 г. Волгограда,

количества судебных заседаний ~ 15 посещений,

стоимости подготовки данного искового заявления.

Суммарно оценивает причиненный вред, в данной части в 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках статей 135 и 136 УПК РФ просит возместить также моральный вред в совокупности с материальным (имущественным) в связи с нижеследующим:

ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Центральным районным судом г. Волгограда была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношения истца, с учетом подозрения в совершении преступлений в т. ч. по ч.3 ст. 146 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Центральным районным судом г.Волгограда мера пресечения продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обвинением по ч.3 ст. 146 УК РФ.

Данные решения обжаловались и вступили в законную силу.

Период уголовного преследования, таким образом, вышел за сроки постановления о прекращении уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ). Фактически, ограничение его прав по мере пресечения в связи с уголовным преследованием по ст. 146 УК РФ было остановлено передачей уголовного дела №... для рассмотрения по существу по обвинению в совершении преступлений по ст. ст. 210 и 171"2 УК РФ. Уголовное дело за номером №... в данный момент рассматривается Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

"Промежуточным" решением о продлении меры пресечения в котором обвинение по ст. 146 УК РФ еще указывается, но не учитывается – является постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которое также им обжаловалось и вступило в законную силу в 2023 г.

Таким образом, период нарушения его Конституционных прав и морального вреда в связи с избранием и продлением меры пресечения в виде стражи с учетом подозрения и обвинения по ст. 146 УК РФ по уголовному делу №... объективно составляет период, не менее чем с 16.06.2022 года до 24.12.2022 года.

В данной части морального вреда, с учетом что прекращение уголовного преследования по п.п. «б, в» части 3 ст. 146 УК РФ не предрешает итогового решения по уголовному делу в части обвинений по ст. ст. 1712 и 210 УК РФ, ущерб оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей

В рамках статей 135 и 136 УПК РФ нарушения его личных, неимущественных прав, в т.ч. право авторства в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. описанных в главах 69-72 ГК РФ за период с 16 июня 2022 года по 24 декабря 2022 года в связи с уголовным преследованием по статье 146 УК РФ фактически ставили под сомнение законность заявляемых им авторских и патентных прав по свидетельству о регистрации программы для ЭВМ (ДБРСМ) №... и патентов, сведения о которых публикует Роспатент РФ (ФИПС) в публичной форме, что в свою очередь причиняло и причиняет ему нравственные страдания, умаляет его достоинство личности и негативным образом отражается на деловой репутации его, как генерального директора №...", учредителя и одновременно с этим - автора и правообладателя.

Обращает внимание суда, что в связи с прекращением уголовного преследования по ст. 146 УК РФ, ни в части программного обеспечения, автором и правообладателем которого он является, ни в части какого-либо компьютерного оборудования на котором такие программы были установлены и использовались, юридический вопрос об исключении таких объектов из гражданского оборота в связи с их "контрафактностью" не стоит, однако на текущий момент произвести подсчёт суммы ущерба по независящим от заявителя, реабилитированного ФИО1, причинам, не представляется возможным в части упущенной выгоды, так как итогового решения по уголовному делу ещё не вынесено и срок принятия такого решения заявителю не известен.

С учетом вышеизложенного, в данной части морального вреда, с учетом периода времени с 16 июня 2022 года по 24 декабря 2022 года оценивает ущерб в сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, с учётом вида программного обеспечения и области его применения.

В соответствии с главой 18 УПК РФ обращает внимание суда, что постановлением о прекращении уголовного преследования по п.п. «б,в» ч.3 ст. 146 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

инкриминируемая фигурантам уголовного дела №... преступная деятельность осуществлялась при помощи оборудования в виде электронных терминалов и визуально схожим программным обеспечением с игровыми автоматами на основе программ компаний №... Однако "некоторая" степень сходства и результаты экспертиз не позволили органам предварительного следствия сделать выводы и предъявить обвинение в использовании именно игровых автоматов.

дополнительно просит учесть, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ были приняты показания ФИО11 о том что инкриминируемые игры были без материальной выплаты (материального выигрыша).

Моральный вред также был нанесен в виде ущерба его здоровью. В период с 16 июня 2022 года по 24 декабря 2022 года он содержался в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по Волгоградской области. В связи с предъявленным обвинением и подозрением в совершении преступлений по п.п «б, в" ч.3 ст. 146 УК РФ ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в МСЧ №34 ФКУ СИЗО № 1 г. Волгограда, испытывал моральные и физические страдания, вынужден был принимать лекарственные препараты для нормализации своего самочувствия. Острые головные боли, головокружения связанным с гипертоническими кризами, а также периоды нарушения пищеварения в связи с рядом хронических заболеваний

Сумму ущерба в данной части оценивает в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом просит суд взыскать с ответчика в лице УФК по Волгоградской области сумму в качестве возмещения вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по п.п. "б,в" части 3 статьи 146 УК РФ, а именно:

имущественного ущерба в размере - 1 500 000 рублей 00 копеек

морального вреда ввиду содержания под стражей-30 т.р

морального вреда как автору, правообладателю, учредителю, и генеральному директору №... - 1 000 000 рублей 00 копеек,

морального вреда по ухудшению состояния здоровья - 470 000 т.р.

По делу в качестве соответчика привлечено Министерства финансов РФ.

Истец в судебном заседании присутствовал посредством ВКС, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на иске так же настаивал.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражала, приобщила письменные возражения.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражала.

Третье лицо следователь ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин неявки третьих лиц, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие иных участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, прокурора полагавшего требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 3-го отдела СУ СК РФ по Волгоградской области в рамках уголовного дела №..., капитаном юстиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и иных установленных и неустановленных лиц признаков состава преступления по п.п. "б,в" части 3 статьи 146 УК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 6 месяцев, а так же 6 месяцев содержания под стражей с учетом обострения заболеваний у истца причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 50 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что остальной размер компенсации морального вреда так же подлежит взысканию, поскольку не отвечает характеру и степени причиненных страданий, так как истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, его доводы.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Соответственно, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок взыскание имущественного ущерба определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, конкретно главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена так же в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» где указано что, в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Следовательно, требования истца, о возмещении имущественного вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, не должны рассматриваться в рамках данного гражданского дела. Кроме того требования о взыскании имущественного ущерба в размере - 1 500 000 рублей 00 копеек, моральный вред как автору, правообладателю, учредителю, и генеральному директору №... в размере 1 000 000 рублей 00 копеек ни чем не подтверждаются. Приобщенная квитанция стороной истца о понесении расходов на адвоката при рассмотрении вопроса о подозрении истца по ч.3 ст. 146 УК РФ не подтверждает факт их понесения именно по данному обстоятельству, поскольку выдана по уголовному делу №... по обвинению истца в совершении преступлений по ст. ст. 210 и 171"2 УК РФ.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей, материального ущерба - отказать.

Исковые требования ФИО1 к СУ СК РФ по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, о компенсации морального вреда, материального ущерба, оставить без удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2025 года.

Судья Д.И. Коротенко