Решение № 2-32/2017 2-6849/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... июня 2017 года ....

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре ФИО6, ФИО2 к МБУ «ФИО16 ...», МУП «ФИО15 ...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 Ф.Ф. обратился в суд с иском к МБУ «ФИО17 ...», МУП «ФИО18 ...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истец ..., в 21 час 30 минут двигался на своем автомобиле марки Honda Accord, государственный номер ... 116 RUS, по ... Республики Татарстан и совершил наезд на яму (напротив АЗС «Татнефтепродукт»). Размер ямы: длина – 120 см, ширина – 160 см, глубина – 19 см. В результате удара автомобиль получил повреждения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО19» стоимость услуг по ремонту транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, возврат госпошлины – ... рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... в качестве соответчика привлечено МУП «ФИО20 ...».

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг юриста – ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика – ... рублей, госпошлину – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

Истец ФИО5 Ф.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, настаивал, что все повреждения получены в результате наезда на яму.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 Ф.В. по доверенности ФИО11 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что надлежащим ответчиком считает МБУ «ФИО24 ...», не согласен с судебными экспертизами по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика МБУ «ФИО22 ...» по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, пояснив, что МБУ «ФИО23 ...» не обладает средствами для самостоятельного осуществления работ и был заключен контракт с МУП «ФИО27 ...» на содержание объектов внешнего благоустройства, которое обязалось осуществлять деятельность по содержанию дорог. Так как ФИО25 принятые на себя обязательства не выполнило, то ответственность за причиненный вред лежит на ФИО26, который является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «ФИО28. Нижнекамска» в суд не явился, направил отзыв, в котором поясняет что МУП «ФИО21 ...» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является собственником (балансодержателем) автомобильных дорог ..., соответственно, не несет материальной ответственности за содержание дорог города в надлежащем состоянии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного I значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации ... N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ФИО12 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ФИО12 50597-93).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..., в 21 час 30 минут в городе Нижнекамск на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, истец двигался на своем автомобиле марки Honda Accord, государственный номер ... 116 RUS, и совершил наезд на яму и получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, в котором указано, что на участке автодороги имеется яма с размерами: длина – 120 см, ширина – 160 см, глубина – 19 см, объяснением водителя ФИО5 Ф.Ф., рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. 24,37-39). Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 24 оборот).

Из муниципального контракта ... от ..., заключенного МБУ «Дирекция единого заказчика ...», (заказчик) и МУП «ФИО29 ...» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: содержание объектов внешнего благоустройства: магистральных внутри квартальных дорог и улиц города, автодорог вне города (л.д. 69-70).

Перечень видов работ, объем и периодичность их выполнения, указаны в смете, которая является неотъемлемой частью контракта (л.д. 72-86).

Уведомлениями от ..., ..., ... МУП «ФИО30 ...» информировало МБУ «ФИО31 ...», что автомобильные дороги ... не соответствуют нормам и требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения (л.д. 49,56,62). С приложением списка дорог несоответствующих требованиям, в том числе с указанием места произошедшего ДТП - .... Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании.

Таким образом, в связи с тем, что МБУ «ФИО33 ...», является балансодержателем автомобильных дорог ..., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а на МУП «ФИО32 ...» муниципальным контрактом ... от ... возложено лишь благоустройство дорог, кроме того, в суд не предоставлено, а в ходе судебного заседание не добыто, доказательств того, что на участке дороги проводилось работы какими либо подрядными организациями, то надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ФИО34 ...».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа и без учета износа. Согласно заключению ООО ООО «Эксперт» ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля, без учета износа ... рубля, кроме того эксперт отметил, что характер повреждения левых дисков колес и шин, указанные в справке о ДТП от ..., могут являться результатом взаимодействия ямы и автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, при движении со скоростью 21-22 км/ч. Другие повреждения, которые указаны в справке ДТП от ... и акте осмотра транспортного средства 1603020 не могли образоваться в данной дорожно-транспортной ситуации (л.д.155).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Криминалистика». Согласно заключению ООО «Криминалистика» ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей без учета износа; ... рублей с учетом износа. Также эксперт указал, что не все заявленные повреждения транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., а именно: диски левых колес и шины соответствуют заявленным обстоятельствам, бампер передний, облицовка левого порога, облицовка моторного отсека, поперечина передней подвески не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.216).

Вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности судебных экспертиз, поскольку экспертизы проводились лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в сфере автотехнической экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и научное обоснование выводов экспертов.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Криминалистика», суд полагает, что данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак О ... 116 RUS, и реальную сумму ущерба.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в отчете, пояснил, что те повреждения автомобиля истца, которые он исключил, не могут быть получены в результате наезда на яму.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел выводу, что:

- нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к данному ДТП, в судебном заседании не установлено, доказательства нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превышения установленного скоростного режима, несоблюдения других требований Правил дорожного движения, отсутствуют,

- материалами дела подтверждено наличие выбоины на проезжей части дороги в месте ДТП в размерах, превышающих максимально допустимые, предусмотренные нормативными документами; иных документов или других доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, ответчиками суду не представлено,

- имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим действием (бездействием) МБУ «ФИО35 ...» по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшим к выбоинам на проезжей части дороги, размеры которой превышают допустимые, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, поэтому именно ответчик МБУ «ФИО37 ...» должен возместить истцу причиненный ущерб, размере ... рублей.

- оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП «ФИО36 ...» не имеется, поскольку обязанность по содержанию указанного участка дороги на указанного ответчика не возлагалась, данный участок был передан для механизированной и ручной уборки.

- в связи с взысканием с МБУ «ФИО38 ...» в пользу истца причиненного материального ущерба с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства, оплачено в общем размере ... рублей (л.д. 34,35). Суд считает, что данная сумма, с учетом продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика МБУ «Дирекция единого заказчика ...».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку материального ущерба у ИП ФИО9 в размере ... рублей, так же подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу следует, что в результате причинении повреждений автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, непосредственно нарушены имущественные права истца, и понесенные им нравственные страдания не сопряжены с посягательством на его личные неимущественные права, нематериальные блага, в связи, с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Так же с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО39 ...» в пользу ООО «Криминалистика» подлежит взысканию ... рублей, в пользу ООО «Эксперт» в счет выполненных экспертных заключений ... рубля.

Руководствуясь, статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО41 ...» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба ... рубля, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг 214 рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО40 ...» в пользу ООО «Эксперт» в счет выполненного экспертного заключения ... рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Криминалистика» в счет выполненного экспертного заключения ... рублей.

Обязать ФИО3 передать Муниципального бюджетного учреждения «ФИО42 ...» поврежденные колесные диски.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО43 ...» отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов