Постановление № 5-252/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 5-252/2020

КОПИЯ 5-252/2020

66RS0004-01-2020-002339-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, 07.04.2020 г. около 14:00 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный по адресу: <...>, привлек 07.04.2020 года на территории овощного киоска по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 86а, в качестве продавца овощей и фруктов гражданку Республики Узбекистан П. без патента для работы у данного иностранного гражданина.

Указанное обстоятельство является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается при состоявшейся явке.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07.04.2020 г. около 14:00 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> привлек 07.04.2020 года на территории овощного киоска по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 86а, в качестве продавца овощей и фруктов гражданку Республики Узбекистан П без патента для работы у данного иностранного гражданина. Протокол составлен в присутствии ФИО2, который несогласия не выразил.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции.

На основании постановления от 07.04.2020 гражданка Республики Узбекистан П привлечена к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в качестве продавца овощей и фруктов по вышеуказанному адресу без патента.

В объяснениях П указала, что патент не оформляла. Работала у ФИО2

Из объяснений ФИО2 Следует, что он допустил к работе П, так как некому было работать в киоске.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанные требования закона нарушены, поскольку он допустил к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан П без патента для работы у данного иностранного гражданина.

Действия ИП ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначаемое наказание должно быть справедливым, соразмерным совершенному правонарушению.

В силу положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать привлечение субъекта к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд принимает во внимание то, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства. Сведений о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в сфере миграционного законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о назначении ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на постановление в силу не вступило.

Судья.