Решение № 2-2041/2021 2-2041/2021~М-1547/2021 М-1547/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2041/2021

Дело № 2-2041/2021

25RS0010-01-2021-002606-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по обязательствам умершего заёмщика,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между банком и ФИО3 был заключен договор кредитования от 23 декабря 2013 года № 13/3221/00000/402700. По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 122 533 рубля на срок 36 месяцев под 27% годовых.

04 сентября 2014 года ФИО3 умер. По состоянию на 09 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 140 058 рублей 68 копеек, из которых: 103 203 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу; 36 854 рубля 72 копейки – задолженность по процентам.

По информации банка наследниками заёмщика принявшими наследство являются ФИО1, ФИО2 Поскольку после принятия наследства ответчики приняли на себя и обязательства в размере стоимости принятого наследственного имущества, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 140 058 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001 рубль.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2021 года производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с её смертью до предъявления иска в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между банком и ФИО3 был заключен договор кредитования от 23 декабря 2013 года № 13/3221/00000/402700. По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 122 533 рубля на срок 36 месяцев под 27% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04 сентября 2014 года ФИО3 умер, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу нотариуса и предоставленным материалам наследственного дела после умершего заведено наследственное дело на основании заявлений ФИО2, ФИО1

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, являются дочь заёмщика ФИО1, мать заёмщика ФИО2

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2021 года производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с её смертью до предъявления иска в суд.

12 марта 2015 года ФИО1 выдано свидетельствj о праве на наследство по закону в виде 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,60 кв. м, расположенной по адресу: <.........>. Согласно отчётe от 04 сентября 2014 года № 19/02-15 рыночная стоимость указанной двухкомнатной квартиры составляет 2 649 000 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ????????????????????????????????????????????????????????????????????s??????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????z??????z???z??????????z??????z??????z??????????z?????

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 09 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 140 058 рублей 68 копеек, из которых: 103 203 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу; 36 854 рубля 72 копейки – задолженность по процентам.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.