Решение № 2-12028/2025 2-1837/2026 2-1837/2026(2-12028/2025;)~М-6338/2025 М-6338/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-12028/2025

копия

Дело № 2-1837/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-011418-93


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Лейман (ранее – ФИО7) Л.А., ИП ФИО5 с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

оплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в сумме 382 564 руб.;

неустойку за период с 11.10.2024 по 10.07.2025 в размере 3 202 060,68 руб., а также неустойку в размере 3% от суммы 382 564 руб. за период с 17.07.2025 по день фактического исполнения ответчиками обязательства перед истцом;

денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

судебные расходы по уплате госпошлины в размере 48 610 руб., а также штраф 50%.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2023 ФИО1 оформил в автосервисе «Вестминстер Сервис», принадлежавшем ИП ФИО7, заявку на изготовление индивидуального комплекта кузовных деталей для автомобиля «RANGE ROVER SPORT», за которые внес в кассу 270 000 руб.; 25.04.2023 ФИО1 дополнительно внес в кассу автосервиса денежную сумму 72 000 руб. за изготовление индивидуального комплекта кузовных деталей; впоследствии ФИО1 доплатил еще 40 564 руб. Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом в автосервис, составила 382 564 руб. Между тем, в результате изготовленных и установленных автосервисом «Вестминстер Сервис» на принадлежавший истцу автомобиль «RANGE ROVER SPORT» некачественных (как полагает истец) деталей, указанный автомобиль не мог надлежащим образом безопасно эксплуатироваться по дорогам общего пользования. Таким образом, по мнению истца, автосервис «Вестминстер Сервис», который в последствие приобрел ИП ФИО5, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, проигнорировав требования досудебной претензии, что причинило ФИО1 нравственные страдания, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования, на вопрос суда пояснили, что недостатки оптики выявлены ФИО1 14.06.2023, в другом автосервисе истец заменил некачественную оптику и кузовные детали на оригинальные, после чего продал автомобиль до дня обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами, лишив ответчиков права опровергнуть в установленном законом порядке довод истца о некачественности оптики.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с 02.06.2022 по 12.02.2024 ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>).

ИП ФИО7 являлась владельцем автосервиса «Вестминстер Сервис», расположенного по адресу: <адрес>А, - что следует из представленных сторонами в дело документов, пояснений истца, не оспаривается ответчиками.

С 12.02.2020 до 23.11.2024 ФИО1 являлся владельцем автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L494», VIN №, государственный регистрационный знак №

03.03.2023 ФИО1 оформил в ИП ФИО7 заявку на ремонт № ГР000000231 в отношении автомобиля «RANGE ROVER SPORT», VIN №, стоимостью 543 904 руб., в том числе на изготовление: индивидуального комплекта кузовных деталей стоимостью 272 000 руб., комплекта оптики стоимостью 140 564 руб.; в заявке указан код жалобы «Рестайлинг 2018+».

03.03.2023 ФИО1 внес в кассу ИП ФИО7 наличными 270 000 руб., в счет оплаты заявки на ремонт № ГР000000231, - что следует из чека онлайн-кассы.

20.04.2023 между ИП ФИО7 и ФИО1 подписан акт выполненных работ № ГР000000976, общей стоимостью по заказ-наряду 353 198 руб. (233 640 руб. стоимость работ + 119 558 руб. стоимость материалов); согласно указанному акту, общая стоимость по коду жалобы «Рестайлинг 2018+» составила 243 904 руб., из которых: стоимость работ 131 340 руб., стоимость материалов 112 564 руб. (72 000 руб. индивидуального комплекта кузовных деталей + 40 564 руб. комплект оптики).

20.04.2023 ФИО1 внес в кассу ИП ФИО7 наличными 353 198 руб., в счет оплаты по акту выполненных работ № ГР000000976, - что следует из чека онлайн-кассы.

С 18.05.2023 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), приобрел у ИП ФИО7 автосервис «Вестминстер Сервис», что следует из совокупности представленных доказательств и пояснений.

28.11.2023 между ИП ФИО5 и ФИО1 подписан акт выполненных работ № ЦМ000000831 в отношении автомобиля «RANGE ROVER SPORT», VIN №, общей стоимостью по заказ-наряду 5300 руб.; согласно вышеуказанному акту, в числе жалоб «Замена правой ПТФ (противотуманная фара), немного опустить свет фар; рабочие операции, в том числе «лампа в сборе – противотуманная/основная – замена».

17.02.2024 между ИП ФИО5 и ФИО1 подписан акт выполненных работ № ЦМ000001331 в отношении автомобиля «RANGE ROVER SPORT», VIN №, общей стоимостью по заказ-наряду 10 230 руб.; согласно вышеуказанному акту, в числе жалоб «В большинстве случаев утром, на холодную погоду, если нажать на тормоз, то боковые стоп-сигналы загораются, но время запуска ДВС гаснут и больше не загораются, если автомобиль немного поработает, то после перезапуска ДВС функционал восстанавливается, если один из фонарей заменить на родной, то такой проблемы уже нет», «Зарядить и проверить АКБ»; рабочие операции, в том числе «Вторичная диагностика» (стоимостью 660 руб.), «Аккумуляторная батарея – процедуры» (стоимостью 330 руб.) и «Аккумуляторная батарея – замена (стоимостью 1320 руб.).

29.04.2024 между ИП ФИО5 и ФИО1 подписан акт выполненных работ № ЦМ000001878 в отношении автомобиля «RANGE ROVER SPORT», VIN №, общей стоимостью по заказ-наряду 44 146 руб.; согласно вышеуказанному акту, в числе жалоб «Замена задних фонарей»; рабочие операции, в том числе «Фонарь в сборе – задний – пара – снятие для доступа и установка».

Согласно заказ-наряду № 253 от 01.07.2024, ООО «ОЗОН» по заказу ФИО1 09.07.2024 выполнены работы в отношении автомобиля «RANGE ROVER SPORT», VIN №, общей стоимостью 89 000 руб., а именно: разборка-сборка автомобиля, подключение электрики передней части автомобиля, покрасочные работы. 17.07.2024 автосервис «Вестминстер Сервис» осуществил по заказу ФИО1 работы по перенастройке конфигурации фар автомобиля на новые, - что следует из письменных пояснений ответчика, не оспаривается истцом.

27.08.2024 ФИО1 направил в адреса ФИО7 и автосервиса «Вестминстер Сервис» претензию о возврате денежных средств 382 564 руб., в связи с ненадлежащим качеством кузовных деталей и комплекта оптики для автомобиля «RANGE ROVER SPORT»; вышеуказанная претензия оставлена без добровольного удовлетворения, что подтверждено в судебном заседании стороной ответчика.

30.10.2024 ФИО7 переменила фамилию на «Лейман», - что следует из свидетельства о перемени имени серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № КП/478/24 от 23.11.2024, ФИО1 продал, а ООО «МЦ-Иркутск» приобрело «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L494», VIN №, стоимостью 3 400 000 руб., в технически исправном состоянии.

16.07.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного в дело стороной ответчика отчета «Автотеки» (проект Avito) от 23.10.2025 в отношении автомобиля «RANGE ROVER SPORT», VIN №: 28.10.2024 на Интернет-ресурсе размещено объявление о продаже автомобиля, согласно описанию объявления – «автомобиль в прекрасном техническом и эстетическом состоянии… «поворотные» фары… имеются и работают без нареканий».

Согласно позиции истца, изложенной в судебном заседании 23.10.2025: после получения досудебной претензии, ответчик был обязан, по мнению ФИО1, провести экспертизу качества установленной на автомобиль оптики, которая была сделана некачественно; автомобиль не мог пройти техосмотр; аварий не было, но случались предаварийные ситуации.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что на основании заказ-наряда от 03.03.2023 сотрудниками автосервиса «Вестминстер Сервис», принадлежавшего ИП ФИО7, осуществлены 20.04.2023 работы по установке на принадлежавший ФИО1 автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L494» (VIN №) комплектов кузовных деталей (индивидуального изготовления) и оптики, общей стоимостью 382 564 руб. (270 000 руб. + 72 000 руб. + 40 564 руб.), автомобиль передан исполнителем заказчику без каких-либо замечаний, что сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы качества деталей и оптики истец не заявлял, не предоставив также и заключение досудебной экспертизы в подтверждение своих доводов, при том, что суд в определении от 28.07.2025 предлагал истцу предоставить соответствующие доказательств. Иных допустимых доказательств, подтверждающих в безальтернативном порядке доводы истца о ненадлежащем качестве установленных ответчиком товаров, стороной истца в дело не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что комплекты кузовных деталей и оптики, установленные сотрудниками ИП ФИО7 на автомобиль истца, являются товарами надлежащего качества, соответствующими всем необходимым требованиям.

Помимо этого, истец в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском поменял комплект оптики на оригинальный, продал автомобиль, чем лишил сторону ответчика возможности опровергнуть довод истца о ненадлежащем качестве установленной ИП ФИО7 оптики.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков оплаченных за товары денежных средств.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа являются производными от требований о взыскании оплаченных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения иных требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО3, как со стороны ответчика ИП ФИО5, который не производил работ по установке на автомобиль истца комплектов кузовных деталей и оптики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков