Решение № 2-MOH-44/2018 2-MOH-44/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-MOH-44/2018

Дело № 2-МОН-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 21 мая 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Тимофееве Д.Г.,

с участием истца – представителя ООО УК «Теплый дом» по доверенности Ободзинской О.Б.,

третьего лица - представителя администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Муниципального района «Хангаласский улус» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом» к Сидоркевич Наталье Юрьевне, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Теплый дом» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за июнь-декабрь 2011 года в сумме 19 258 рублей 50 копеек, за 2011 год в сумме 38 870 рублей 28 копеек, за 2012 год в сумме 40 772 рубля 34 копейки, за 2013 год в сумме 44 154 рубля 36 копеек, за 2014 год в сумме 46 668 рублей 88 копеек, за 2015 год в сумме 50 611 рублей 78 копеек, за январь - июль 2016 года в сумме 31 311 рублей, всего 271 647 рублей 68 копеек, пени в сумме 63 904 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Теплый дом» является агентом на выполнение функций по сбору платежей и дебиторской задолженности за жилье и коммунальные услуги на территории Хангаласского улуса с правом проведения претензионной и исковой деятельности в отношении лиц, имеющих задолженность за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые поставщиком таких услуг. Такие права общества с ограниченной ответственностью оговорены в договоре управления многоквартирными домами № 01-2012 от 01 января 2012 года, заключенного с Администрацией Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох», а также в агентском договоре № 7 от 01 января 2017 года, заключенном с поставщиком (ОАО ПО «Якутцемент»). Ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги с июня 2010 года по июль 2016 года включительно. ФИО6 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № 99 от 08 декабря 2011 года заключенного с Администрацией поселка «Мохсоголлох», ФИО3 и ФИО7 состоят на регистрационном учете в данном помещении.

За период с июня 2010 года по июль 2016 года задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам составила 271 647 рублей 68 копеек, на период с июня 2010 года по июль 2016 года сумма начисленных пеней составила 183 654 рублей 33 копейки, из них истец просит взыскать 63 904 рублей 45 копеек.

31 августа 2017 года истцом мировому судье Хангаласского судебного участка № 58 было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшейся у ответчика за период с июня 2010 года по июль 2016 года включительно в размере 271 647 рублей 68 копеек, начисленных пеней в размере 63 904 рубля 45 копеек и затрат по оплате госпошлины в размере 3 277 рублей 76 копеек.

15 ноября 2017 года мировым судьей по судебному участку № 58 Хангаласского района было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика о наличии возражений.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась ответчик ФИО6, которая о причинах неявки суду не сообщила.

Также на судебное заседание не явились соответчики ФИО3 и ФИО7, которые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещены, по последнему известному месту жительства не проживают.

Судом были приняты меры к извещению соответчиков ФИО3 и ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела, однако предпринятыми мерами вручить ответчикам судебное извещение не представилось возможным, в связи с отсутствием их по указанному в иске адресу.

Так, соответчикам ФИО3 и ФИО7 по адресу, указанному в исковом заявлении судом направлялась копия иска ООО УК «Теплый дом» и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, которые были возвращены, с указанием о том, что ответчики по данному адресу не проживают.

Помимо этого, соответчикам ФИО3 и ФИО7 судом направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, которые не были доставлены им, по причине их отсутствия по месту регистрации.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело без участия соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковое заявление полностью поддержала и ссылаясь на доводы, изложенные в нем просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ФИО2 предоставив правоустанавливающие документы подтверждающую муниципальную собственность на спорную квартиру, оставила разрешение гражданско-правовых требований истца на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в лице ООО УК «Теплый дом» на основании договора № 1 управления многоквартирными домами от 01 января 2012 года является управляющей компанией многоквартирного <адрес>

08 декабря 2011 года между администрацией Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского района был заключен договор социального найма жилого помещения, соответствии с которой администрация Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» передала ответчику ФИО6 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем (далее спорное жилое помещение). При этом в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя, которые подлежат вселению в жилое помещение указаны: ФИО9 и ФИО10, которая, как установлено в судебном заседании переменила свою фамилию на ФИО11.

Из представленной справки паспортно-регистрационной службы ООО УК «Теплый дом» от 21 марта 2017 года видно, что ответчик ФИО6 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28 ноября 2002 года по настоящее время. Помимо нанимателя в жилом помещении зарегистрированы члены семьи - ответчик ФИО3 (муж) с 19 июня 2003 года по настоящее время, а также ФИО1 (сын) с 10 июня 2015 года по настоящее время.

Согласно адресной справке, выданной МО ОМВД России по Хангаласскому району ответчик ФИО7 снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении 22 ноября 2017 года.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО6 является нанимателем спорного жилого помещения, вместе нанимателем жилого помещения в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы несовершеннолетний ФИО9 и ответчик ФИО3, в качестве члена семьи нанимателя в спорный период также была зарегистрирована ответчик ФИО7, которая снята с регистрационного учета 22 ноября 2017 года.

Материалами дела также подтверждается, что в период с июня 2012 года по июль 2016 года соответчики обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась заявленная истцом задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, рассчитанного исходя из трех проживающих лиц в спорном жилом помещении, общая задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2012 года по июль 2016 года составила 271 647 рублей 68 копеек, из них: за 2010 год (с июня по декабрь) - 19 258 рублей 50 копеек; за 2011 год (с января по декабрь) - 38 870 рублей 28 копеек; за 2012 года (с января по декабрь) - 40 772 рубля 34 копейки, за 2013 год (с января по декабрь) – 44 154 рубля 36 копеек, за 2014 год (с января по декабрь) – 46 668 рублей 88 копеек, за 2015 год (с января по декабрь) – 50 611 рублей 78 копеек, за 2016 год (с января по июль) – 31 311 рублей 54 копейки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, признает его обоснованным и арифметически верным, опровергающих расчетов ответчиками не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорены, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, а также внесения платежей в счет оплаты указанных услуг за спорный период времени, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 Постановления, временное не использование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивают полностью и своевременно предоставляемые коммунальные услуги, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в указанном размере в сумме 271 647 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

По требованию о взыскании пени в размере 63 904 рубля 45 копеек, суд приходит к следующему.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга подлежат начислению пени.

Из представленного истцом расчета, сумма пени составила 183 654 рубля 33 копейкм.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что при подаче иска истец уменьшил сумму пени до 63 904 рублей 45 копеек. Уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный к взысканию истцом размер пени в сумме 63 904 рубля 45 копеек суд находит разумным, соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая период просрочки и сумму задолженности.

При этом суд также исходит из того, что ответчики каких-либо возражений относительно размера пени не представили, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца пени не заявляли, при этом сумма заявленной пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с чем, пени подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с соответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 555 рублей 52 копейки.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом» к Сидоркевич Наталье Юрьевне, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июня 2010 года по июль 2016 года в сумме 271 647 рублей 68 копеек, пени в размере 63 904 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей 52 копейки, а всего взыскать 342 107 (триста сорок две тысячи сто семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года