Решение № 2[1]-1699/2018 2[1]-1699/2018~М[1]-1613/2018 М[1]-1613/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2[1]-1699/2018

гр.д.№2(1) -1699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Н.П. Сараевой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Брынза Р.Ю., ФИО4, указывая на то, что 01 ноября 2011 года между банком и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № «Кредит «Потребительский. Классический» (далее кредитный договор).

06 июля 2015 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области постановлено решение, которым с ФИО1, ФИО2, Брынза Р.Ю., ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2011 года по состоянию на 25 июня 2015 года в сумме 93 257 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 82 277 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2015 года по 25 июня 2015 года – 5 241 руб. 34 коп., пеня на основной долг за период с 26 ноября 2014 года по 25 июня 2015 года – 5 380 руб. 69 коп., пеня на проценты за период с 26 ноября 2014 года по 25 июня 2015 года – 358 руб. 49 коп.

Как утверждается в исковом заявлении, с даты принятия решения судом и по день фактического погашения задолженности по основному долгу – 19 апреля 2018 года ФИО1 продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 01 ноября 2011 года <***> составляет 151 458,36 руб., в том числе 38 745,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2018 года, 84 043,56 руб. - пени на основной долг за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2018 года, 28 769,65 руб. - пени на проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 03 августа 2018 года.

Банк просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Брынза Р.Ю., ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2011 года № в сумме 151 458,36 руб., в том числе 38 745,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2018 года, 84 043,56 руб. - пени на основной долг за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2018 года, 28 769,65 руб. - пени на проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 03 августа 2018 года, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 4 229 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом признали, полагали, что начисленные неустойки подлежат снижению ввиду несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца, ответчик Брынза Р.Ю. в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых просили, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебные извещения по делу неоднократно направлялись по месту регистрации и месту жительства ФИО4 в том числе с копией искового заявления и приложенными к иску документами, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению ФИО4, суд считает исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Брынза Р.Ю. и ФИО4

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2011 года между банком и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № «Кредит «Потребительский. Классический» (далее кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. (далее кредит) сроком на 60 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 16,80 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях настоящего договора.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются поручительство Брынза Р.Ю., в соответствии с договором поручительства от 01 ноября 2011 года №, поручительство ФИО4, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бугурусланским районным судом 06 июля 2015 года постановлено решение, которым с ФИО1, ФИО2, Брынза Р.Ю., ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №23476 от 01 ноября 2011 года по состоянию на 25 июня 2015 года в сумме 93 257 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 82 277 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2015 года по 25 июня 2015 года – 5 241 руб. 34 коп., пеня на основной долг за период с 26 ноября 2014 года по 25 июня 2015 года – 5 380 руб. 69 коп., пеня на проценты за период с 26 ноября 2014 года по 25 июня 2015 года – 358 руб. 49 коп.

Решением суда сумма задолженности взыскана за период с февраля по 25 июня 2015 года, при этом с указанной даты и по день фактического погашения задолженности по основному долгу – 19 апреля 2018 года ФИО1 продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из изложенного следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа, займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты предусмотренных договором процентов за весь срок, на который в соответствии с договором предоставлялся заем, в том числе и по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу погашена 19 апреля 2018 года.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 26 июня 2016 г. по 19 апреля 2018 г. по процентам в сумме 38 645 руб. 15 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчет ответчиком по делу не оспаривается, судом он проверен и признан правильным.

Истцом заявлены ко взысканию денежные средства в сумме 84 043,56 руб. - пени на основной долг за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2018 года, 28 769,65 руб. - пени на проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 03 августа 2018 года.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу, что определенная кредитным договором ответственность ответчика является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка 20 662 рубля 86 копеек - пени на основной долг за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2018 года, 1 410 рублей - пени на проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 03 августа 2018 года

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования банка удовлетворены частично, соответственно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1698,39 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2011 года по состоянию на 03 августа 2018 года в сумме 60 718 рублей 01 копейка, из которых: 38 645 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2018 года, 20 662 рубля 86 копеек - пени на основной долг за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2018 года, 1 410 рублей - пени на проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 03 августа 2018 года, в возмещение расходов по государственной пошлине солидарно 1698 рублей 39 копеек, всего 62 416 (шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Калиновский

Текст мотивированного решения изготовлен 24 сентября 2018 года.