Решение № 12-86/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Вязники 23 октября 2017 г.

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., <адрес>, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении <адрес>, по левой полосе для движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не учел дистанцию до движущегося по правой полосе для движения в попутном направлении автомашины марки «Хина-6743ХВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил с ней столкновение. За допущенное нарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что должностное лицо, вынесшее в отношении него постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, надлежащим образом не установил, при каких именно обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, которые можно было установить, в том числе и путем опроса участников и свидетелей ДТП. Во избежание столкновения с другим автотранспортным средством, которое скрылось в месте дорожно-транспортного происшествия, он перестроился на правую полосу движения, что совершил во избежание других более тяжких последствий, так как в автотранспортном средстве находились и другие лица.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД – ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., <адрес>, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении <адрес>, по левой полосе для движения, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не учел дистанцию до движущегося по правой полосе для движения в попутном направлении автомашины марки «Хина-6743ХВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил с ней столкновение. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данными справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний, а также понятыми. Из указанных документов следует, что установлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., <адрес> с участием автомашины марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины марки «Хина-6743ХВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Хина-6743ХВ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы о том, что должностное лицо, вынесшее в отношении заявителя постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, надлежащим образом не установил, при каких именно обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, которые можно было установить, в том числе и путем опроса участников и свидетелей ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 при управлении транспортным средством нарушены п.п. 1.5, 9.10.,10.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством водителем автомашины марки «Хина-6743ХВ» ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 Других доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины, двигавшейся в попутном направлении, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы административного дела достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автотранспортным средством, в нарушение п.п. 1.5, 9.10.,10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, интенсивность потока транспортных средств, а также дистанцию до впереди двигавшейся в попутном направлении автомашины, совершил с ней столкновение.

В связи с изложенным, инспектор ДПС ОБ ДПС <адрес> ФИО4 при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины при указанных обстоятельствах являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем в постановлении имеется его подпись, в постановлении также указаны положения ч. 1 ст. 25.1, ст. 32.2, ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ разъясняющие процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, с которыми ФИО2 был ознакомлен, о чем имеются его подписи.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Константинова