Приговор № 1-289/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-289/2024

Дело № 1-289/2024

УИД 27RS0013-01-2024-002927-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Амурск 18 декабря 2024г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Соколовой Я.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Серова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Серегина С.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, неработающей, являющейся пенсионером, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей в <адрес> по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от <адрес>, заведомо зная о том, что приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации запрещено, незаконно, умышленно, приобрела 2 части рыбы вида калуги семейства осетровых весом не менее 71,9 кг. и 1 часть рыбы вида амурский осетр семейства осетровых в свежем виде весом не менее 2 кг., а всего части рыб осетровых пород, внесенных в «Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, и в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», относящихся к особо ценным водным биологическим ресурсам, включенным в перечень объектов животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, общим весом не менее 73,9 кг.

После чего, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, приобретенные 2 части рыбы вида калуги разделила на 23 части, одну часть рыбы вида амурский осетр разделила на 3 части, поместила все 26 частей рыб в морозильные лари и холодильник, где незаконно хранила их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей объемом обвинения и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений о дальнейшем производстве по уголовному делу в особом порядке от участников судебного разбирательства – государственного обвинителя и защитника не поступило.

Судом установлено, что обвинение подсудимой ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Инкриминируемое подсудимой преступление, относится к преступлению средней тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствие защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимой. Оснований для прекращения дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности вынесения приговора по настоящему делу в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования доказательств по делу.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 258.1 УК РФ– незаконное приобретение, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Согласно справке КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» (поликлиника №) (л.д. 113) установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Данных о наличии у неё какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, её поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает её в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, а также личность подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку именно из показаний ФИО1 органу расследования стало известно об обстоятельствах приобретения ею частей особо ценных водных биологических ресурсов (время, место), иных источников информации об этом материалы уголовного дела не содержат;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, рыскание в содеянном, выразившееся в осуждении подсудимой своих действий и глубоком сожалении о совершенном преступлении, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д. 13), данное ею до возбуждения уголовного дела, поскольку пояснения даны ФИО1 после произведенного в ее доме оперативно-розыскного мероприятия (обследования), в ходе которого сотрудники полиции обнаружили части рыб осетровых пород, в связи с чем в момент дачи объяснений сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о преступлении и его исполнителе. В этой связи суд признает сведения, изложенные в объяснении, как признание вины и активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, что уже учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, чтоФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 115)характеризуется положительно, ранее не судима (л.д.107-109), в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимой в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, без его реального отбытия, то есть находит возможным условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ и установлением ограничений соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновной.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновной, поскольку такое наказание не будет в полном объеме способствовать целям, определенным ст. 60 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

В прениях сторон государственный обвинитель высказался о необходимости конфискации принадлежащего подсудимой морозильных ларей и холодильника, использованного ФИО1 для совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 возражала по поводу конфискации, мотивировав тем, что один из ларей марки «<данные изъяты>» принадлежит ее сыну – ФИО2, который приобретал ларь для себя. Поскольку сын снимает жилье, оставил ларь на территории ее дома, им пользуются все члены их семьи. Всю морозильную технику члены семьи используют в бытовых целях, хранят в них продукты питания, дикоросы, ягоду, рыбу, которую заготавливают на зиму, а затем употребляют в пищу. Поскольку она болеет сахарным диабетом и не употребляет сахар, круглый год она ест только свежемороженую ягоду, которую также заготавливает и хранит в морозильной камере. Конфискация морозильной техники лишит ее и ее семью возможностью пользоваться заготовками продуктов питания на зиму, затруднит их материальное положение, а также повлияет на ее состояние здоровья, усугубив течение болезни. Поскольку она является пенсионером и ее пенсия составляет 16 000 рублей, в случаях конфискации холодильного оборудования, средств на приобретения другого у нее не имеется.

Защитник также высказал возражения по поводу конфискации, аргументируя тем, что один из ларей не является собственностью ФИО1, а принадлежит ее сыну ФИО2 Сведений о том, что сын подарил ФИО1 данный ларь не имеется, поскольку, со слов его подзащитной, сын оставил ларь на территории дома, где проживает ФИО1, в свази с тем, что не имеет возможность поставить его в квартире, которую снимает. Поимо этого, при принятии решения просит учесть, что ФИО1 относится к представителям коренных малочисленных народов севера, особенностью которых является употребление в пищу добытых ими рыбы, дикоросов и ягоды. ФИО1 является пенсионером, дополнительных доходов не имеет, болеет сахареным диабетом, морозильный ларь и холодильник использует в бытовых целях для хранения продуктов питания, заготовок на зиму и нужд, не связанных с криминальными целями. Конфискация холодильного оборудования значительно повлияет на жизнеобеспечение ФИО1 и членов ее семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию и жизнеобеспечения.

Таким образом, из системного толкования норм закона следует, что имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации, поскольку в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о конфискации исходя из требований закона конкретных обстоятельств уголовного дела.

Установлено, что подсудимая ФИО1 действительно использовала морозильные лари и холодильник, храня в них части рыб осетровых пород. Между тем, из двух морозильных ларей, о конфискации которых ходатайствует государственный обвинитель, морозильный ларь марки «<данные изъяты>» ФИО1 не принадлежит. Согласно пояснениям ФИО1, указанный морозильный ларь принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО2, который во время приобретения ларя проживал вместе с ней, в настоящее время снимает квартиру, в связи с чем возможности забрать ларь по месту жительства не имеет.

Кроме того, принимая решения о конфискации имущества, суд учитывает, что ФИО1 имеет хроническое заболевание в виде сахареного диабета, существенно ограничивающего ее в выборе продуктов питания. Не употребляя сахар в силу болезни, ФИО1 потребляет в пищу свежие ягоды, которые заготавливает в сезон, замораживая их, в связи с чем конфискация холодильного оборудования может сказаться, в том числе, на ее состоянии здоровья. Помимо этого, ФИО1 относится к представителям коренных малочисленных народов севера (нанайцы), этнической особенностью которых является употребление в пищу добытых ими рыбы, дикоросов, ягод и других свежих продуктов, которые заготавливаются в сезон путем заморозки, после чего употребляются в пищу в течение длительного времени. Холодильным оборудованием, находящимся на территории дома ФИО1, пользуется как сама подсудимая, так и все члены ее семьи. Конфискация морозильных ларей и холодильника поставит в затруднительное положение как саму подсудимую, так как и членов семьи ФИО1, поскольку ограничит срок использования продуктов питания. Помимо прочего, ФИО1 является пенсионером, получает доход 16 000 рублей, в случае конфискации ларя и холодильника, приобрести другое холодильное оборудование не сможет в связи с его высокой стоимостью. Учитывая вышеизложенное, суд признает морозильные лари и холодильник, о конфискации которых ходатайствует государственный обвинитель, основным законным источником жизнеобеспечения ФИО1 и ее семьи, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению храниться при уголовном деле на весь срок его хранения;

- 26 фрагментов рыб, произошедших от рыб осетровых пород, общим весом 79,8 кг., упакованные в 4 белых полимерных мешка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению;

- морозильные лари марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», холодильник марки «Бирюса», преданные ФИО1 на хранение и находящиеся по адресу <адрес>, подлежит оставлению по принадлежности ФИО1 и ФИО2

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить обязанности:

- один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном дел весь срок его хранения;

- 26 фрагментов рыб, произошедших от рыб осетровых пород, общим весом 79,8 кг., упакованные в 4 белых полимерных мешка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- морозильный ларь марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, переданные ФИО1 на хранение и находящиеся по адресу <адрес>, оставить по принадлежности ФИО1;

- морозильный ларь марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.А.В. переданный ФИО1 на хранение и находящийся по адресу <адрес>, оставить по принадлежности Б.А.В.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Е.Ю. Устьянцева