Решение № 2-10904/2017 2-10904/2017~М-7541/2017 М-7541/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-10904/2017

Дело № 2-10904\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК «Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК «Стандарт» о признании незаконными действия ответчика по выставлению в платежных документах задолженности по судебному акту от 05 августа 2011 года, понуждении исключить из квитанций данную строку, с компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что несмотря на отсутствие задолженности ответчик как управляющая компания выставляет в платежных документах по оплате коммунальных услуг задолженность по судебному решению от 05 августа 2011 года в виде расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлине и пени в общем размере 3995 рублей 05 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о рассмотрении дела извещен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации ленинского района г.Екатеринбурга, о проведении слушания дела извещен.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть спор при установленной явке с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Судом установлено, что истцу как правообладателю квартиры № дома № <адрес> управляющей организацией АО «УК «Стандарт» выставляются платежные документы, с указанием в том числе задолженности в размере 3995 рублей 05 коп. по судебному решению от 05 августа 2011 года.

В то же время, согласно представленным суду документам, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Екатеринбурга определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Апелляционным определением установлена задолженность истца только по оплате государственной пошлины в сумме 478 рублей 40 коп. и данная сумма согласно представленной квитанции оплачена.

Таким образом, ответчиком незаконно указывается в платежном документе задолженность по судебному решению, которое отменено и соответственно не имеет юридической силы. В связи с чем исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным возложением обязанности по уплате денежной суммы, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 500 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении прав потребителя, однако оно удовлетворено не было. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Управляющая компания «Стандарт» по выставлению в платежных документах "задолженность по судебному решению от 05.08.2011", обязав исключить из платежных документов указание на наличие данной задолженности.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 500 рублей 00 коп., штраф – 250 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова