Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-1956/2018;)~М-1689/2018 2-1956/2018 М-1689/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненных убытков. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг умер его отец - ФИО3 Он является единственным наследником ФИО3 При жизни ФИО3 принадлежал автомобиль ВАЗ 21124 VIN<***> 2007 года выпуска, который ФИО3 никому не продавал. Однако в состав наследственного имущества покойного данный автомобиль не вошел. Он, как единственный наследник ФИО3, унаследовал только его дом и земельный участок. Автомобиль ВАЗ 21124 оказался у ФИО2 Законных оснований для перехода автомобиля во владение ФИО2 не было. дд.мм.гггг ФИО2 продал спорный автомобиль своей супруге - ФИО4 по договору купли-продажи за 5 000 руб. дд.мм.гггг ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО5 за 9 000 руб. дд.мм.гггг ФИО5 продала спорный автомобиль ФИО6 за 100 000 руб. Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, договор купли-продажи автомобиля между продавцом, наследодателем - ФИО3 и покупателем, ответчиком - ФИО2 был признан незаключенным, в иске о признании ничтожными договоров купли-продажи автомобиля между продавцом - ФИО2 и покупателем - ФИО4, между продавцом - ФИО4 и покупателем - ФИО5, между продавцом - ФИО5 и покупателем - ФИО6 отказано. Однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг было указано, что закон устанавливает иные последствия для лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом, нежели признание ничтожными договоров. В то же время, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что договор купли-продажи автомобиля, между продавцом, наследодателем - ФИО3 и покупателем, ответчиком - ФИО2 является незаключенным, в дальнейшем автомобиль продавался и перепродавался. В связи с этим, руководствуясь статьей 10 ГК РФ и разъяснениями суда апелляционной инстанции от дд.мм.гггг, просит суд взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости автомобиля в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

дд.мм.гггг ФИО1 после проведения оценки спорного автомобиля на ретроспективную дату иск уточнил и просит суд взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости автомобиля в размере 143 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 руб. 34 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 и его представитель - ФИО7 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО2 ни первоначальный, ни уточненный иск ФИО1 не признал. Просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с этим дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 установлено, что:

ФИО3 приходится отцом ФИО1 и дядей ФИО2;

дд.мм.гггг ФИО3 приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи за 100 000 руб. автомобиль ВАЗ 21124 VIN <***>;

дд.мм.гггг автомобиль ВАЗ 21124 VIN <***> ФИО2 оказался во владении ФИО2 без всяких на то договорных или иных законных оснований. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2, на который ссылался последний, был признан незаключенным;

дд.мм.гггг ФИО3 умер;

имущество ФИО3 унаследовал его сын - ФИО1 В состав наследственного имущества покойного вошли дом и земельный участок. Автомобиль ВАЗ 21124 VIN <***> в состав наследственного имущества не вошел в связи с отсутствием такого имущества у наследодателя;

дд.мм.гггг ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 21124 VIN <***> своей супруге - ФИО4 по договору купли-продажи за 5 000 руб.;

дд.мм.гггг ФИО4 продала автомобиль ВАЗ 21124 VIN <***> ФИО5 по договору купли-продажи за 9 000 руб.;

дд.мм.гггг ФИО5 продала автомобиль ВАЗ 21124 VIN <***> ФИО6 по договору купли-продажи за 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг.

Таким образом, в результате безосновательных действий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21124 VIN <***> выбыл дд.мм.гггг из состава имущества ФИО3 и перешел во владение ФИО2 Тем самым, из-за недобросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), ФИО3, как сын и наследник первой очереди после смерти ФИО3, лишился дд.мм.гггг (момент открытия наследства) возможности унаследовать автомобиль отца. Впоследствии автомобиль был продан ответчиком и перепродан третьими лицами.

Из экспертного заключения ООО «Бином», выполненного на ретроспективную дату, следует, что действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 VIN <***> 2007 года выпуска составляла на дд.мм.гггг 143 367 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ). Все доводы возражений ответчика признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при обращении в суд и уточнении иска уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 067 руб. 34 коп.

Кроме того, ФИО1 оплатил проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. и услуги представителя - ФИО7 в сумме 15 000 руб.

Всего сумма судебных расходов ФИО1 составляет 24 067 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 143 367 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 24 067 руб. 34 коп. - в счет судебных расходов, а всего - 167 434 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________ М.С. Асеев