Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело № 2-1139/2019

29RS0018-01-2019-000330-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 83 807 руб. 44 коп.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора от 05.04.2018 добровольного имущественного страхования автомобиля HYUNDAI GENESIS, г.н. <данные изъяты>, указанный автомобиль в результате пожара, произошедшего 16.08.2018, был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в размере 1895198 руб. страховщиком не произведена, взыскана решением суда по делу о взыскании страхового возмещения. В связи с длительной задержкой ответчиком выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку в сумме 83 807 руб. 44 коп. за период с 09.10.2018 по 21.01.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Оснований для снижения неустойки не усматривает.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление было подано в суд до окончании срока урегулирования страхового события. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер. Указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения. Также ссылался на необоснованность заявленного требования о взыскании штрафа. Указал на то, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения судом установлены основания для снижения его размера.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-6857/2018, суд установил следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI GENESIS, г.н. <данные изъяты>.

05.04.2018 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI GENESIS, г.н. <данные изъяты>, на срок с 05.04.2018 по 04.04.2019. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования определена страховая премия – 83 807 руб. 44 коп.

Страховая премия страхователем уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

16.08.2018 в 01 час. 49 мин. произошел пожар в автомобиле HYUNDAI GENESIS, г.н. <данные изъяты>, находившимся у дома 44 по ул. Поморской в городе Архангельске.

17.08.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Полный пакет документов истец представил страховщику 28.08.2018.

Платежным поручением от 12.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 1895 198 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.12.2018 по делу № 2-6857/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.04.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.12.2018 по делу № 2-6857/2018 в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в сумме 1895 198 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 700 000 руб., судебные расходы в сумме 4 476 руб. с указанием, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит обращению к исполнению.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 83 807 руб. 44 коп., в частности, за период с 09.10.2018 по 21.01.2019, однако с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком 12.12.2018 период просрочки подлежит уточнению, а именно просрочка имеет место до 12.12.2018.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что установлено, в том числе, решением суда по делу № 2-6857/2018. Период просрочки ответчиком не оспорен, уточнен судом до 12.12.2018.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги. Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, – 83 807 руб. 44 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 83 807 руб. 44 коп., поскольку фактическая сумма неустойки за указанный период превышает размер страховой премии.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не находит, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, объем нарушенного права истца значительно превышает размер заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Суд не усматривает и оснований для отказа истцу в исковых требованиях о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения судом не было установлено злоупотребления со стороны истца. В то же время судом установлено наличие факта нарушения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, размер штрафа может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.1013 № 20 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание, что ответчик добровольно до вынесения судом решения произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафа подлежит снижению до 20000 руб. Основания для снижения штрафа были установлены судом и при рассмотрении дела № 2-6857/2018, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда от 18.12.2018, суд принимает за основу.

Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, которые восстановлены путем выплаты ему страхового возмещения, штрафа и взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 714 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 83807 руб. 44 коп., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2714 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова