Решение № 2-4588/2019 2-4588/2019~М-3823/2019 М-3823/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4588/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4588/2019 19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Музенидис Трэвел», третьего лица ФИО3, представителя третьего лица Авиакомпания Эллинэйр, третьего лица ИП ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» (далее – ООО «Музенидис Трэвел») о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных проездных железнодорожных и авиа билетов в общем размере 35 298 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за 18 часов 15 минут задержки рейса в размере 114 427 руб. В обоснование требований указал, что заключил с ИП ФИО4 договор реализации туристского продукта, по условиям которого приобрел на себя и членов своей семьи тур в Грецию путем осуществления авиаперелета по маршруту Москва-Салоники-Москва ответчиком. Обратный вылет был задержан ответчиком на 18 часов 15 минут, в связи с чем он и его семья не смогли воспользоваться поездкой из г. Москвы к месту своего проживания в г. Архангельске на основании ранее приобретенных железнодорожных билетов, вынуждены были приобрести новые авиабилеты. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 22 898 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., на остальных требованиях настаивал в прежнем объеме.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь, что техническая неисправность самолета не может быть расценена как обстоятельство непреодолимой силы и не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражали против удовлетворения требования. Указали, что освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажиров, поскольку задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна и являлась следствием соблюдения перевозчиком необходимых условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров; зная о задержке рейса истец мог осуществить возврат приобретенных билетов, оформленных в электронном виде; стоимость приобретенных ФИО1 авиабилетов не подлежит возмещением туроператором, так как они были приобретены с целью доставки истца и членов его семьи к месту своего проживания; требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, ее размер чрезмерно завышенным, в случае удовлетворении требовании просили снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; участвуя в судебных заседаниях ранее, требования истца поддержала.

Представитель третьего лица Авиакомпания Эллинэйр в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указали, что рейс EL 902 по маршруту Салоники-Москва 04 июля 2019 года был задержан по технической причине, являющейся критической и влияющей на безопасность полета, пассажирам неисправного воздушного судна был предоставлен запасной борт для перелета.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление о согласии с требованиями истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»). Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

Судом установлено, что 21 января 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО4, действующей в качестве турагента и реализующий туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Музенидис Трэвел», был заключен договор реализации туристского продукта.

По условиям данного договора турагент принял на себя обязательство оказать комплекс услуг, входящий в туристский продукт, сформированный туроператором – тур в Грецию по маршруту перевозки Москва-Салоники (Ellinair) с 24 июня 2019 года по 04 июля 2019 года на 11 дней 10 ночей с предоставлением услуг по медицинскому страхованию и трансферу. Туристский продукт был сформирован для туристов ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Цена договора составила 209 000 руб., истцом ФИО1 полностью оплачена стоимость туристского продукта, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно приложению 1 к договору, маршрутным квитанциям вылет из г. Салоники в г. Москву (аэропорт Внуково) должен был осуществлен рейсом Авиакомпании Эллинэйр 04 июля 2019 года в 23 часа 30 минут.

Из копий посадочных талонов следует, что данный рейс по маршруту Салоники-Москва фактически совершен 05 июля 2019 года в 17 часов 05 минут.

По информации Авиакомпании Эллинэйр следует, что рейс был задержан по техническим причинам из-за неисправности блока управления воздушного судна типа Boing 737. Данная неисправность не предусматривала эксплуатацию воздушного судна до полного устранения неисправности. Авиакомпания Эллинэйр пассажирам неисправного воздушного судна предоставила запасной борт для перелета в Москву. На время ожидания рейса пассажирам были предоставлены услуги размещения в отеле, питание и трансфер.

Таким образом, общая задержка рейса составила более 18 часов. Данный факт лицами, участвующими в деле, также не оспорен.

В результате задержки рейса истец и члены его семьи опоздали на поезд по маршруту Москва-Архангельск, отбывающий 05 июля 2019 года в 10 часов 05 минут; истец был вынужден приобрести для себя и членов своей семьи авиабилеты на рейс Москва-Архангельск общей стоимостью 24 800 руб.

Стоимость проездных билетов на поезде составила 10 498 руб. 10 коп.

09 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО «Музенидис Трэвел» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости проездных документов на поезде и стоимости авиабилетов, а также выплатить неустойку, рассчитанную от цены туристского продукта за каждый час просрочки начала оказания услуги.

Письмом от 12 июля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 22 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» с последними изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2018 года № 1450, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28, 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст. 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно, механическая поломка воздушного судна не отвечает указанным выше критериям и не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Механическую поломку возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

По настоящему делу подтверждено, что истец воспользовался сформированным ответчиком туристским продуктом, однако в результате задержки рейса, следующего по маршруту Салоники-Москва, прибыл в пункт назначения г. Москва с задержкой, составляющей более 18 часов. В результате чего истец не смог воспользоваться проездными документами, приобретенными для него и членов его семьи на поезд к месту проживания, был вынужден приобрести авиабилеты на рейс Москва-Архангельск.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О, содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Таким образом, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является основным инструментом защиты туристов от действий недобросовестных туроператоров.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, поскольку именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действующей в целях извлечения экономической выгоды, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, в том числе относительно исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 договора о реализации туристского продукта туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости железнодорожных билетов в размере 10 498 руб. 10 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в виде стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Архангельск в размере 12 400 руб. на супругу ФИО3 и сына ФИО5 (тогда как расходы на истца и на дочь ФИО6 истцу компенсированы работодателем) удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец с семьей фактически воспользовались услугами по авиаперевозке, указанные расходы не являются убытками, они понесены истцом самостоятельно с целью дальнейшего перелета, а их взыскание повлечет нарушение принципа возмездности оказания услуг.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее истцом были приобретены железнодорожные билеты, тогда как, зная о задержке рейса, истец принял самостоятельное решение о приобретении авиабилетов, чем намеренно содействовал увеличению предполагаемых убытков; при этом доказательств невозможности приобретения железнодорожных билетов по возвращении в г. Москву суду не предоставил, как и не предоставил обоснованности безотлагательного вылета к месту своего жительства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта составляет 209 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы (услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за один день просрочки 04 июля 2019 года в размере 6 270 руб. (209 000 руб. х 3% х 1 день).

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки исходя из часов просрочки не принимаются судом во внимание, поскольку из договора о реализации туристского продукта не следует, что срок оказания услуги определен сторонами в часах.

Учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, оснований для применения положений ст. 330 ГК РФ по доводам ответчика у суда не имеется, взыскиваемая неустойка является разумной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только нарушение ответчиком условий договора, но и длительность такого нарушения прав истца, также суд принимает во внимание, что в спорной ситуации несомненно истец испытал переживания, в связи с чем требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 384 руб. 05 коп. ((10 498 руб. 10 коп. + 6 270 руб. + 2 000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 23 000 руб. понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебных заседаниях, увеличение истцом требований в ходе рассмотрения дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 971 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 498 руб. 10 коп., неустойку в размере 6 270 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 9 384 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» государственную пошлину в сумме 971 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина