Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-5386/2016;)~М-3817/2016 2-5386/2016 М-3817/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в

размере 103 950 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойки

в размере 103 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару

* под управлением ФИО3 и

автомобиля марки «* под управлением ФИО5 В

результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП

признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 296 050 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля

составляет 549 100 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен с учетом положений ст. ст. 113, 117, 18 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал,

просил также взыскать расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, указывая

не несостоятельность доводов ответчика о том, что в данном случае годные остатки не

подлежат определению расчетным путем, результаты аукциона не могут быть приняты.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против

удовлетворения требования, представил письменные возражения, в которых указано, что

стоимость годных остатков транспортного средства определена на специализированном

аукционе, истцом не предоставлено доказательств иной стоимости годных остатков

транспортного средства, результаты аукциона не оспорены. Соответственно сумма страхового

возмещения (исходя из результатов судебной экспертизы) составляет 594 775 - 306 550

(стоимость годных остатков по результатам аукциона) = 288 225 рублей. Страховая компания

выплатила страховое возмещение в сумме 296 050 рублей. Таким образом, АО «ГСК

«Югория» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные законом. В случае несогласия с данными доводами, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,

материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием автомобиля марки «* под

управлением ФИО3 и автомобиля марки *

под управлением ФИО5 (л.д. 6).

Автомобиль марки «*

принадлежит ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО5 (л.д. 7). Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом, действия водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана

с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,

механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых

веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников

повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-03 «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая

сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,

причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер

подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере

расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до

момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы наматериалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на

оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549 100 рублей (л.д. 11-16). **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 52). Ответчик организовал осмотр транспортного

средства, провел оценку, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 296 050 рублей на основании заключения ООО «ВПК-А» (л.д. 64-71), что подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д. 76), а также платежным поручением от **** (л.д. 77). **** истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «ТК Колесо Плюс» (л.д. 78).

Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (л.д. 79). Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ», рыночная стоимость транспортного средства «* составляет 594 775 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д. 87-101). Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, исследование выполнено на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заключения эксперта установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно данным специализированных торгов представленным страховщиком АО «ГСК «Югория» стоимость годных остатков транспортного средства «ФИО6.» составляет 306 550 рублей (л.д. 75). Истцом представлено заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость годных остатков «* составляет 234 600 рублей.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика представлены результаты аукциона, из

которого следует, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на

специализированных торгах (аукционах) (п. 5.4 Единой методики), расчет стоимости годных

остатков не подлежит определению расчетными методами.

Транспортное средство является уникальным объектом, поскольку одинаковых транспортных средств на рынке, имеющих абсолютно одинаковые повреждения, не имеется,

следовательно, стоимость его годных остатков расчетным путем определить невозможно.

Рыночная цена, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой товар может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, определяется спросом и предложением.

Результаты аукциона в установленном порядке не оспорены, недействительными не

признаны, в связи с чем доводы стороны истца о том, что истец не был извещен о проведении

аукциона, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Доказательств недобросовестности и недостоверности сведений, представленных

ответчиком, истцом не представлено.

Представленное истцом заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не

опровергает правильность расчета страховой выплаты с учетом вышеуказанных положений п.

п. 5.3, 5.4 Единой методики.

Истцом не представлено доказательств о наличии предложений о приобретении годных

остатков транспортного средства по иной цене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены

надлежащие и достоверные доказательства рыночной стоимости годных остатков

транспортного средства, определенной ценой предложения о его покупке.

Таким образом, размер реального ущерба ограничивается рыночной стоимостью

автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего

использования определенных на специализированных торгах и составляет 288 225 рублей (594

775 - 306 550).

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение

в размере 296 050 рублей, в большем размере, чем размер ущерба, установленный судом,

оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10

000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** Ы40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения предусмотрены и в ранее действовавшей редакции Федеральным законом от **** N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом

износа истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс», стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Однако суд считает, что указанные расходы не являлись необходимыми, понесены

истцом по собственной инициативе до обращения с заявлением о выплате страхового

возмещения, ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил страховое возмещение в полном объеме

до обращения истца с иском в суд, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. При этом страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, а на основании экспертного заключения ООО «ВПК-A». Представленное истцом заключение не соответствует положениям о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** ШО-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при

удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении

страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке

требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между

совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой

выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик исполнил требования потерпевшего в полном объеме и в добровольном порядке, штраф взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 950 рублей за период

с **** по дату вынесения решения суда.

Суд не соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от

****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со

дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом

возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами

обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истцом подано ****, обязательство

должно быть исполнено ****, вместе с тем страховщиком произведена выплата

страхового возмещения в полном объеме ****.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с **** по 21.67.2016, что составляет 3 дня. Расчет неустойки составит: 288 225 рублей (размер ущерба по данному страховому случаю)* 1%*3 дня = 6 846,75 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со ст.

333 ГК РФ, а также оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401

ГК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой,

размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Кроме того, суд полагает, что размер неустойки соразмерен размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 846,75 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О

рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из

таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной

специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав

потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный

потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О

рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом

вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для

удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер

компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения

имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в

возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара

(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой

потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен

определяться судом "с учетом характера причиненных потребителю нравственных и

физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения

прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ’ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебньм расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате

государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в

размере 20 ООО рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 23).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в

соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг

представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в

деле характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем

заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для применения ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в

размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в

настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части

исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца

и ответчика в равных долях.

Факт оплаты истцом расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей

подтверждается чеком от ****.

Суд полагает, что I требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение

судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых

требований в части взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и

государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с

ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально

удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты

которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с

учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 573,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 денежные

средства в размере 11 346,75 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в

размере 573,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через

Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения

в окончательной форме.

Решение в окончательно принято ****.

Судья Т. В. Лыкова