Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Изготовлено 07.07.2017 г.

Дело № 2 – 2062 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку «Возрождение» (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 года в размере 346 183 руб. 39 коп, в том числе основной долг – 294 188 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 34 336 руб. 10 коп., пени по основному долгу – 15 883 руб. 91 коп., пени по просроченным процентам - 1 775 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 661 руб. 83 коп., а также суммы срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 19,6 процентов годовых по кредитному договору, начиная с 29.03.2017 г. по дату полного исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 истцом ей был выдан кредит на сумму 330 820 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,6 % годовых. Денежные средства были зачислены банком на текущий счет заемщика. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Начиная с сентября 2016 года, гашение задолженности по кредитному договору прекратилось. В связи с не выполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также нарушением им норм действующего гражданского законодательства истец обращается в суд для принудительного взыскания суммы долга.

В рамках данного гражданского дела в качестве встречного судом принято к производству исковое заявление ФИО1 к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) взимания комиссии за подключение ее к программе страхования за вычетом возмещения расходов на оплату страховщику страховой премии, взыскании с Банка «Возрождение» (ПАО) суммы комиссии в размере 36 190 руб., неустойки в размере 36 190 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, заявлено об осуществлении взаимозачета указанной суммы с первоначально поданными Банком «Возрождение» (ПАО) требованиями.

В обоснование встречных исковых требований указано, что взимание комиссии за предоставление услуг, в том числе, за подключение к различным программам, помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего кредитный договор, что не может быть признано допустимым; подключение к программе страхования входит в предмет договора страхования и не может оплачиваться как отдельная услуга. Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования, Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность. Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы. Банк, принимая исполнение обязательств от ФИО1 по возмещению затрат на предоставление услуг, не предусмотренных законом, фактически возложил на клиента обязанность по компенсации расходных обязательств самого банка перед его контрагентами (поскольку является страхователем по договорам коллективного страхования), что также противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, Банк не является агентом страховой организации по отношению к ФИО1, комиссия в данном случае уплачивается заемщиком только в счет погашения расходных обязательств Банка. Взимание платы страхователем (Банком), действующим в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору страхования не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ. Ответ на требование вернуть комиссию за подключение к программе страхования за вычетом расходов банка на оплату страховой премии ФИО1 не получила. Кроме того, во встречном исковом заявлении заявлено о снижении взыскиваемых с ФИО1 пеней, представляющих собой «сложные проценты» на основании положений 333 ГК РФ до разумных пределов, а именно, до 2 000 руб.

Ответчиком по встречному иску Банком «Возрождение» (ПАО) представлены письменные возражения на встречные исковые требования ФИО1, согласно которым взыскание с ФИО1 комиссии произведено банком правомерно, поскольку кредитным учреждением оказана отдельная услуга, не вытекающая из его прямых обязанностей по кредитному договору, оказанная услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность, ФИО1 добровольно согласилась с предоставлением услуги; необходимость предоставления данной услуги вытекает из отдельного соглашения банка с заемщиком, которое выходит за рамки кредитного договора. О том, что имеет место плата за услуги банка, доведено до сведения ФИО1, при написании заявления на страхование она добровольно обязалась уплатить банку вознаграждения, поименованные в каждом заявлении с указанием их размера, претензий к качеству оказанной услуги у нее не возникло, нарушение ее прав как потребителя отсутствует, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Кроме того, в возражениях указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, допущенное ФИО1 злоупотребление своим правом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, а также письменных возражений.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Отметил, что банк злоупотреблял своим правом, длительное время не обращаясь с исковым заявлением, намеренно увеличивая период для начисления неустойки; ФИО1 своевременно уведомила банк о возникших у нее материальных трудностях; размер внесенной банку платы за подключение к договорам коллективного страхования противоречит принципу разумности, стоимость услуги банка должна быть включена в состав страховой премии.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.10.2015 г. на основании заявления ФИО1 от 29.10.2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк «Возрождение» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 330 820 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,6 % годовых, внесением ежемесячных платежей в размере 8 649 руб. 20 числа каждого месяца. П. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление ФИО1, Условия и График платежей содержат все существенные условия договора.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выписка из лицевого счета заемщика свидетельствует о том, что банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 330 820 руб. В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, с сентября 2016 года ежемесячные платежи не осуществляются, что при рассмотрении дела не оспаривалось. В результате нарушения ФИО1 своих обязательств по договору по состоянию на 28.03.2017 года образовалась задолженность, размер которой составил 346 183 руб. 39 коп, в том числе основной долг – 294 188 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 34 336 руб. 10 коп., пени по основному долгу – 15 883 руб. 91 коп., пени по просроченным процентам - 1 775 руб. 35 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и исполнения иных кредитных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает, поскольку он соответствует условиям договора, оснований не доверять содержащимся в расчете сведениям у суда не имеется. Ответчиком по первоначальному иску данный расчет не оспорен, альтернативного расчета материалы дела не содержат.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд отмечает следующее.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении на предоставление потребительского кредита от 29.10.2015 года ФИО1 выразила желание быть застрахованной по договору личного страхования в форме присоединения к договору коллективного страхования банка с АО «СОГАЗ», а также по договору страхования от рисков, связанных с потерей работы в форме присоединения к договору коллективного страхования банка с АО «СОГАЗ», с уплатой по указанным договорам платежей за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита. В заявлении указано, что платежи за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования оплачиваются по тарифу в зависимости от сегмента кредитования в размере 1,2 – 2,1 % от суммы кредита, увеличенной на 10% за каждый год кредитования, опубликованной на официальном сайте банка по указанному адресу. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что информацию об указанных платежах она получила.

Кроме того, 30.10.2015 года ФИО1 обратилась с самостоятельными заявлениями на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также на страхование от несчастных случаев и болезней. В заявлениях ФИО1 выразила свое согласие на страхование ее в качестве застрахованного лица по «Правилам страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» АО «СОГАЗ», «Правилам страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» ОАО «СОГАЗ» на изложенных условиях; обязалась уплатить банку денежную сумму в размере 23 100 руб., состоящую из вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице) – 0,9% в год от индивидуальной страховой суммы; страховой премии, уплачиваемой банком страховщику – 0,6% в год от индивидуальной страховой суммы; а также обязалась уплатить банку денежную сумму в размере 27 720 руб., состоящую из вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней) – 1,45% в год от индивидуальной страховой суммы; страховой премии, уплачиваемой банком страховщику – 0,35% в год от индивидуальной страховой суммы

В индивидуальных условиях потребительского кредита к договору потребительского кредита № № от 30.10.2015 года, заключенному между сторонами, содержатся сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цене или порядке ее определения, а также согласии заемщика на оказание таких услуг: личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования (ДКС-1), заключенному между банком и страховой компанией, в соответствии с выбранными клиентом условиями кредитования, указанными им собственноручно в заявлении на предоставление потребительского кредита, клиент просит распространить на него действие договора коллективного страхования с АО «СОГАЗ»; платеж «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на клиента условий договора коллективного страхования, а также за распространение на него условий договора коллективного страхования» оплачивается за счет кредитных средств с увеличением суммы кредита, указанный платеж составляет 27 720 руб.; страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы путем присоединения к договору коллективного страхования (ДКС-2), заключенному между банком и страховой компанией, в соответствии с выбранными клиентом условиями кредитования, указанными им собственноручно в заявлении на предоставление потребительского кредита, клиент просит распространить на него действие договора коллективного страхования с АО «СОГАЗ»; платеж «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на клиента условий договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также за распространение на него условий договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» оплачивается за счет кредитных средств с увеличением суммы кредита, указанный платеж составляет 23 100 руб.

Указанные индивидуальные условия также собственноручно подписаны ФИО1

Согласно сведениям АО «СОГАЗ» ФИО1 является застрахованным лицом по договору страхования № № от 12.10.2012 года и договору страхования №№ от 11.06.2014 года, заключенным между ПАО Банк «Возрождение» и АО «СОГАЗ». При этом страховые премии перечислены страхователем на расчетный счет АО «СОГАЗ» платежными поручениями от 13.11.2015 года.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что взимание платы страхователем (банком), действующим в интересах страховщика (страховой организации) за оказание услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору страхования не основано на законе, указанные действия банка не являются самостоятельной услугой, - судом отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано представителем Банка «Возрождение» (ПАО), услуги банка, заключающиеся в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора страхования со страховой компанией, технической передаче их в страховую компанию для заключения договора, получении от заемщика денежных средств для оплаты страховой премии и перечисление их в пользу страховой компании, влекут для заемщика возникновение определенного положительного экономического эффекта, не являются стандартными для банка, и относятся к самостоятельным услугам, за которые установлены комиссии-вознаграждения.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Вместе с тем, имея право выбора на заключение кредитного договора с личным страхованием либо без него, со страхованием от рисков, связанных с потерей работы либо без такого страхования, выбора одной их предложенных страховых компаний, а также внесения платежей «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на клиента условий договора коллективного страхования» за счет собственных средств или за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита, ФИО1 заключила с банком кредитный договор на изложенных выше условиях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что до заключения кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, комиссий, размере плат за подключение к программе страхования, добровольное подключение к программе страхования, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, банком не нарушены условия договора и права истца, плата за подключение заемщика к программе страхования неосновательным обогащением Банка не является, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) взимания комиссии за подключение ФИО1 к программе страхования за вычетом возмещения расходов на оплату страховщику страховой премии, взыскании с Банка «Возрождение» (ПАО) суммы комиссии в размере 36 190 руб., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ФИО1, отсутствия нарушения прав заемщика, оснований для взыскания с Банка «Возрождение» (ПАО) неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает ФИО1 в полном объеме.

При этом заявление о снижении заявленных ко взысканию банком с ФИО1 пеней суд рассматривает как один из доводов ее возражений против удовлетворения первоначальных исковых требований, а не самостоятельное требование истца по встречному иску.

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) пеней по основному долгу, а также пеней по просроченным процентам, судом принято во внимание следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом для обоснования вывода о применении ст. 333 ГК РФ необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение ставки неустойки с размером ставки рефинансирования и размером ставки по кредитному договору, своевременность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и иные обстоятельства.

Учет совокупности указанных обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ позволяет в полной мере соблюсти баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба в связи с неисполнением обязательства, позволяет исключить как случаи необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и случаи взыскания неустойки в размере, значительно превышающем размер возможных убытков кредитора.

Принимая во внимание размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору, продолжительность периода, за который истцом начислены пени, установленную договором процентную ставку для их начисления, размер указанных пеней, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пеней, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер пеней по основному долгу применительно к ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей, пеней по просроченным процентам – до 1 000 рублей.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга 294 188,03 руб., процентов за пользование кредитом по 28.03.2017 года включительно – 34 336,10 руб., пеней по основному долгу 8 000 руб., пеней по просроченным процентам 1 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора, п. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 19,6 процентов годовых по кредитному договору, начиная с 29.03.2017 года по дату полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 6 661,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 337 524,13 руб., в том числе, сумму основного долга 294 188,03 руб., проценты за пользование кредитом по 28.03.2017 года включительно – 34 336,10 руб., пени по основному долгу 8 000 руб., пени по просроченным процентам 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 661,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) проценты, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 19,6 процентов годовых по кредитному договору, начиная с 29.03.2017 года по дату полного исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова