Решение № 12-464/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-464/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

с участием ФИО1,

защитника Рубцовой Д.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица – члена комиссии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX должностное лицо СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО1, на момент совершения административного правонарушения являющийся членом Комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь членом Комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, не обеспечил исполнение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого запроса предложений на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «...» для нужд Санкт-Петербурга (извещение XXX), выразившихся в нарушении порядка определения победителя путем необоснованного присвоения заявке ООО «МК-20СХ» по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» - 0 (ноль) баллов, что привело к созданию преимущественных условий участия в запросе предложений ООО «ГЕОИЗОЛ» и признанию его победителем открытого запроса предложений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербург, .... Время совершения административного правонарушения XX.XX.XXXX.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление от 28.12.2016 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение о проведении административного расследования и определение о его продлении в адрес ФИО1 не направлялись, права ему не разъяснялись. В нарушение части 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя почти месяц после окончания проведения административного расследования. Письмо от 19.12.2016 года о вызове на составление протокола об административном правонарушении получено ФИО1 лишь 29.12.2016 года, в то время как протокол составлен 22.12.2016 года. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ вправе составлять руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, кроме того протокол об административном правонарушении не имеет регистрационного номера. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела было получено ФИО1 по почте 31.12.2016 года, в то время как рассмотрение дела состоялось 28.12.2016 года. В представленных дополнениях к жалобе ФИО1 указано, что действия комиссии при проведении конкурса были правомерными, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1, а также его защитник ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения либо за сроком давности привлечения к административной ответственности.

Главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, пояснила, что находит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что при вынесении протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был извещен в установленном порядке о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... По указанному адресу ФИО1 извещался телеграммой о необходимости явки в Санкт-Петербургское УФАС 22.12.2016 года в 11 часов 00 минут. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена матери ФИО1 22.12.2016 года в 15 часов 05 минут. Таким образом, на момент вынесения протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки 22.12.2016 в 11 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд находит допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ст. 4.5 ч. 6 КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России от 28.12.2015 года принято решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ должностного лица – члена комиссии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя в остальной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, настоящее дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, потому как производство по делу подлежит прекращению в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 XXX от 28.12.2016 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: