Решение № 2-15504/2016 2-1854/2017 2-1854/2017(2-15504/2016;)~М-14270/2016 М-14270/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-15504/2016

Дело № 2-1854/17 (2)

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 уступила ФИО1 право требования страховых выплат. в ОАО «АльфаСтрахование» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной с подтверждением о доставке №. Вместе с пакетом документов было отправлено уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» была уведомлена о времени и месте проведения осмотра ТС, поскольку поврежения, полученные в результате ДТП, запрещали эксплуатацию ТС, осмотр был проведен по месту его нахождения, представитель страховщика на осмотр не явился. был проведен осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля и составлено заключение № от <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по составлению заключения - <данные изъяты>. страховщиком была получена претензия с приложением указанного заключения, что подтверждается накладной и подтверждением доставки №. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки за оказанные услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> до дня вынесения судом судебного решения по данному исковому заявлению, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на экспресс почту в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, считал их законными и обоснованными. Пояснил суду, что процедура, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО» не была нарушена. Считает, что Ответчик в течение 5 дней с по не организовал осмотр.Истей воспользовался своим правом на оценку причиненного ущерба, организовав ее .

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истец страховщику ОАО «АльфаСтрахование» не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив тем самым страховщика исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку п. 10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» императивно установлена обязанность потерпевшего предоставить страховой компании поврежденное имущество или его остатки. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии от ФИО1 с указанием о наличии повреждений автомобиля, запрещающих эксплуатацию ТС и просьбой произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>, в то время, как ДТП произошло в <адрес>. В ходе проведения внутренней проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, находится завод <данные изъяты>, территория данного предприятия является закрытой, на которой действуют правила пропускного режима, нахождение посторонних лиц или автотранспортных средств на территории <данные изъяты> исключено, частных автосервисов на территории предприятия нет. Таким образом, потерпевший намеренно пытался ввести в заблуждение страховщика, указав в уведомлении адрес закрытой территории. Кроме тог, выехавший по данному адресу оценщик <данные изъяты> направленный страховой компанией, прибыв на место, не обнаружил на территории по указанному адресу автомобиль, о чем имеются фотографии. На основании гл. 3 п. 3.11. Правил страхования, п.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, принимая во внимание то обстоятельство, что действующее обстоятельство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренном законодательством об ОСАГО обстоятельства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества, злоупотреблением со стороны истца, просит суд отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании специалиста <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Из справки о ДТП и представленного по запросу суда административного материала следует, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> (обязательная гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО, серия: №) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем в том числе права требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о страховой выплате, с необходимыми документами, а также Уведомлением о нахождении автомобиля потерпевшего в <адрес>, имеющиеся повреждения запрещают эксплуатацию автомобиля, просили явиться по указанному адресу представителя страховщика для проведения независимой экспертизы

по обращению истца был проведен осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля и составлено заключение № от <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения - <данные изъяты>.

страховщику ОАО «АльфаСтрахование» вручена претензия с приложением оригинала данного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, указанном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспорте средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), при этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие, или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию и направления их получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года, вступившего в силу 04.07.2016 года).

Такими образом основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что , истец ФИО1 (потерпевший, цедент по договору цессии от ) обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, самостоятельно установив время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовав экспертизу.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В данном случае, сведения о предоставлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Федерального закона «40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу , в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 настоящего Закона.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, полагает необходимым отметить, что по почте в адрес страховщика поступило заявление о страховом событии от ФИО1 с указанием о наличии повреждений автомобиля, запрещающих эксплуатацию ТС и с просьбой произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>, в то время как ДТП произошло в г. Екатеринбурге.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании пояснила, что в ходе внутренней проверки было установлено, что по адресу: <адрес> находится завод <данные изъяты>, территория данного предприятия является закрытой, на которой действуют правила пропускного режима, нахождение посторонних средств на территории <данные изъяты> исключено, частных автосервисов на территории предприятия и представленных фотоотчетов в виде строений и сооружений нет, нахождение посторонних лиц или автотранспортных средств на территории <данные изъяты> исключено.

Кроме того, из служебной записки специалиста <данные изъяты> (направленным страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование»), следует, что был совершен выезд по адресу: <адрес>, в период с по вышеуказанному адресу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № отсутствовал, что подтверждается фотографиями.

Ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ № от на его письменное заявление, где разъяснялось, что потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра Страховщику, в назначенное им время транспортное средство по адресу: <адрес> в Истцом представлено не было. Заявление с приложенными документами возвращено истцу, которому разъяснено, что после предоставления транспортного средства для осмотра, страховщик готов вернуться к вопросу о страховой выплате.

Действий по предоставлению транспортного средства Страховщику Истцом предпринято не было. Истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Между тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона и необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы либо в ее участии, таковых доказательств истцом ФИО1 суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» направил специалиста <данные изъяты> для осмотра поврежденного автомобиля п адресу, указанному Истцом.

В рассматриваемом случае, истец ФИО1 не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статья 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова