Приговор № 1-128/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/19 (11801500012000257)

Поступило в суд: 10.01.2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Кесаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кочакова М.М.,

защитника адвоката Щербаковой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ...», регистрационный знак №... регион с пассажирами Свидетель №1 и Потерпевший №1, следуя со скоростью не менее 47,6 километров в час со стороны г. Новосибирска в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, по автодороге «г. Новосибирск – <адрес>» вблизи <адрес> Новосибирского района, Новосибирской области, имеющей 2 полосы для движения – по одной полосе в каждом направлении, увидел впереди, возникшую на достаточном для предотвращения дорожно транспортного происшествия расстоянии, на полосе своего движения помеху - автомобиль «Ниссан Ноут» регистрационный знак №... регион под управлением водителя Свидетель № 8 с пассажирами Свидетель № 5 и Свидетель № 10, который, не создавая помех для других участников дорожного движения, начал выполнять маневр разворота с обочины полосы движения в сторону <адрес> на полосу движения в сторону г. Новосибирска.

Водитель ФИО1, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями на 2017 год, (далее по тексту «Правил дорожного движения РФ»), около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №... регион, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения, имея техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения, не принял должных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия –своевременно не применил экстренное торможение, а вместо этого, видя, что автомобиль «Ниссан Ноут» регистрационный знак №... регион выезжает на полосу встречного для него движения по направлению в г. Новосибирск, тем самым занимая ее, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства со скоростью не менее 47,6 километров в час, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где уже находился автомобиль “Ниссан Ноут» регистрационный знак №... регион, и на встречной полосе движения на 14 километре 850 метрах автодороги «г. Новосибирск – <адрес>» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в 2,7 метрах от правого края проезжей части по ходу движения в г. Новосибирск, правой передней автомобиля марки «Датсун Он-До» регистрационный знак №... регион совершил столкновение с левой передней частью автомобиля «Ниссан Ноут» регистрационный знак №... регион, под управлением водителя Свидетель № 8 завершающим маневр разворота.

В результате умышленного нарушения водителем ФИО1 требований п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности телесных повреждений пассажиру автомобиля «... регистрационный знак №... регион Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующее телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, отрыв большого бугорка головки правой плечевой кости, отек мягких тканей в проекции переломов;

Данные телесныее повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4.: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1.: Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем ФИО1 требований п. п. 1.4, 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он вместе со своей женой и тещей на его автомобиле поехали на дачу в сторону <адрес>. При выезде на трассу после железнодорожного переезда ехали в потоке, впереди ехала машина, перед данным автомобилем двигался «Ниссан Ноут». На удалении около километра от старого поста «Ниссан» резко свернул на обочину, пропустил автомобиль, который ехал автомобилем «Ниссан», и начал разворот с обочины с пересечением полосы, его водитель автомобиля «Ниссан» не видела. Он не ожидал такого маневра, понял, что столкновения избежать не удастся, подал звуковой сигнал, начал тормозить, ушел влево. До момента столкновения прошло около 2 секунд, времени среагировать и что-то предпринять не было. Столкновение произошло чуть левее от встречной полосы в г. Новосибирск. После столкновения его автомобиль по касательной проехал дальше и остановился на встречной обочине, автомобиль «Ниссан» развернуло. Когда автомобиль «Ниссан» съехал на обочину, то поднялось облако пыли, данный автомобиль стал резко разворачиваться когда они поравнялись. Никто из сидящих в его автомобиле не мог предположить, что автомобиль «Ниссан» будет выезжать с обочины. Водитель автомобиля «Ниссан» пояснила ему, что не видела его автомобиль. Не согласен с результатами следственного эксперимента, не было эксперта. Водитель автомобиля «Ниссан» не смогла поставить автомобиль на место, где произошло столкновение.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела а также показаниями самого подсудимого и потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с зятем ФИО1 и дочерью ехали на дачу, по дороге видимость была хорошая. Перед ними ехали другие автомобили. Одна из машин съехала на обочину, затем стала резко разворачиваться перед автомобилем ФИО1 ФИО1 подал звуковой сигнал, начал тормозить, произошло ДТП. На право ФИО1 не мог повернуть, поскольку там откос и проходят трубы теплотрассы, затормозить перед автомобилем «Ниссан» он бы не успел. В результате ДТП она получила телесные повреждения – перелом ключицы.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она вместе с дочерью и ее мужем ФИО1 на их автомобиле поехали на дачу в сторону <адрес>. При этом она сидела на заднем сиденье со стороны переднего пассажирского сиденья. Ее дочь сидела на переднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО1 вел автомобиль. При выезде из города они стали двигаться по <адрес> в направлении <адрес>. При выезде на трассу после железнодорожного переезда они ехали не быстро, сколько точно, она не знает. При этом перед ними на расстоянии около 30 метров впереди ехал другой автомобиль. Перед данным автомобилем далее впереди двигался еще один автомобиль, как она узнала в последствии его марку ...». Двигались они все друг за другом никто никого не обгонял. Когда они проехали старый пост ДПС и стали двигаться дальше, то все ехали все с той же скоростью. Через некоторое время, она увидела, как впереди них движущийся автомобиль ..., который находился впереди едущего перед ними автомобилем свернул на обочину. Она это заметила, т.к. когда он съехал, из под его колес поднялось облако пыли. Когда «...» съехал на обочину, то ехавший впереди них автомобиль проехал так же по своей полосе движения мимо данного автомобиля далее. На тот момент облако пыли уже рассеялось и, она увидела, что на автомобиле ...» мигает правый указатель поворота. Она хорошо видела стоящий на обочине автомобиль «Ниссан Ноут» и т.к. он им не создавал помех, они продолжали движение по своей полосе. Однако, когда до стоящего на обочине автомобиля «...» оставалось около 20 метров, он стал разворачиваться разворотом влево с выездом на полосу их движения с пересечением траектории их движения. При этом указателя поворота влево на автомобиле включено не было. Облака пыли на тот момент не было вообще. ФИО1. стал сигналить, однако автомобиль ... продолжал двигаться разворачиваясь. Тогда ФИО1. стал отворачивать на полосу встречного движения, т.к. на тот момент на данной полосе встречного транспорта не было. Когда до автомобиля «Ниссан Ноут» оставалось около 10 метров, ФИО1 стал резко тормозить. На тот момент их оба автомобиля уже выезжали на полосу встречного движения. Однако маневр торможения не дал никаких результатов и их автомобиль совершил столкновение с левой передней частью автомобиля «Ниссан Ноут», после чего проехал далее по прямой траектории и остановился в пределах обочины полосы для встречного движения, а автомобиль «Ниссан Ноут» остановился неподалеку от места столкновения. После столкновения она почувствовала сильную боль в правой руке и из автомобиля не выходила. Через некоторое время она была доставлена «скорой помощью» в больницу, т.к. получила телесные повреждения -перелом руки, как выяснилось в последствии данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Считает, что виновна в ДТП водитель автомобиля «Ниссан Ноут»- Свидетель № 8, т.к. она не убедилась в безопасности своего маневра и создала, тем самым аварийную ситуацию.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 данные показания не подтвердила, пояснила, что протокол не читала, его в слух читал следователь. Замечаний к протоколу допроса не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они двигались на автомобиле на дачу, перед ними двигались 2 автомобиля, один из которых съехал на обочину и начал резко разворачиваться в их сторону. ФИО1 сигналил, тормозил. Столкновение произошло на их полосе движения, при ударе их выкинуло на левую сторону.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на стадии предварительного расследования( т. 1 л.д. 175-177), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она вместе мужем Свидетель № 9 и ее мамой Потерпевший №1 на их автомобиле поехали на дачу в сторону <адрес>. При выезде из города они стали двигаться по <адрес> в направлении <адрес>. При выезде на трассу после железнодорожного переезда они ехали не быстро - около 60 километров в час. При этом перед ними на расстоянии около 30 метров впереди ехал другой автомобиль. Перед данным автомобилем далее впереди двигался еще один автомобиль, как она узнала в последствии его марку «Ниссан Ноут». Какова была дистанция между данными автомобилями, она не знает. Двигались они все друг за другом никто никого не обгонял. Когда они проехали старый пост ДПС и стали двигаться дальше, то все ехали все с той же скоростью. Через некоторое время, примерно на 15-м километре, она увидела, как впереди движущийся автомобиль «Ниссан Ноут», который находился впереди едущего перед ними автомобилем, свернул на обочину. Она это заметила, т.к. когда он съехал, из под его колес поднялось облако пыли. Когда «Ниссан Ноут» съехал на обочину, то ехавший впереди них автомобиль проехал так же по своей полосе движения мимо данного автомобиля далее. На тот момент облако пыли уже рассеялось и она увидела, что на автомобиле «Ниссан Ноут» мигает правый указатель поворота. Она поняла, что данный автомобиль остановился на обочине, но по какой причине не знает. При этом они продолжали движение. И она и муж хорошо видели стоящий на обочине автомобиль «Ниссан Ноут» и т.к. он им не создавал помех, они продолжали движение по своей полосе. Однако, когда до стоящего на обочине автомобиля «Ниссан Ноут» оставалось примерно около 20 метров, она увидела как он стал быстро разворачиваться разворотом влево с выездом на полосу их движения с пересечением траектории их движения. При этом указателя поворота влево на автомобиле включено не было. Облака пыли на тот момент не было вообще. Муж стал сигналить, однако автомобиль «Ниссан Ноут» продолжал двигаться разворачиваясь. Тогда муж стал отворачивать на полосу встречного движения, т.к. на тот момент на данной полосе встречного транспорта не было. Когда до автомобиля «Ниссан Ноут» оставалось около 10 метров, муж стал резко тормозить. На тот момент их оба автомобиля уже выезжали на полосу встречного движения. Однако маневр торможения не дал никаких результатов и их автомобиль совершил столкновение с левой передней частью автомобиля «Ниссан Ноут», после чего проехал далее по прямой траектории и остановился в пределах обочины полосы для встречного движения, а автомобиль «Ниссан Ноут» остановился неподалеку от места столкновения. Из автомобиля «Ниссан Ноут» с водительского места вышла девушка, как она узнала позднее - Свидетель № 8 Она сразу говорила, что при развороте просто не заметила их автомобиль, поэтому и стала выполнять маневр разворота. После этого они вызвали сотрудников ДПС и скорую помощи, потому, что ее мама в результате ДТП получила телесные повреждения, как выяснилось в последствии данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Считает, что виновна в ДТП водитель автомобиля «Ниссан Ноут» - Свидетель № 8, т.к. она не убедилась в безопасности своего маневра и создала, тем самым аварийную ситуацию.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей ехала на дачу в сторону <адрес>. Она заметила, что в баке заканчивается бензин и решила развернуться, чтобы заехать на заправку. Позади следовал автомобиль на расстоянии 10-15 метров с примерной скоростью 60 км/ч. Она снизила скорость, съехала на обочину, чтобы развернуться, машина, ехавшая позади нее проехала, она убедилась, что позади нее никого нет, включила поворотник и начала выезжать со своей полосы на встречную полосу. Столкновение произошло, когда 2 колеса ее машины находились на встречной полосе движения. Когда она наехала на встречную полосу движения, то услышала сигнал машины, но поняла, что сделать ничего не успеет, произошло столкновение. Удар пришелся в колесо ее машины, их выкинуло на полосу встречного движения.

По ходатайству адвоката были оглашены показания свидетеля Свидетель № 8, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 280-282), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с родителями двигались на автомобиле «Ниссан Ноут» на дачу. За ней шел автомобиль – один. Он шел на расстоянии около 10 – 15 метров позади ее автомобиля. Когда она выехала за город то, она увидела, что на шкале уровня топлива, стрелка указателя приближается к нулевому значению. К тому времени она уже проехала автозаправочные станции. При этом она знала, что впереди, по пути ее следования, автозаправочных станций нет. Подумав, что у нее в дальнейшем может закончиться топливо, то она решила развернуться и проехать назад на автозаправочную станцию, чтобы заправить свой автомобиль. С этой целью она снизила скорость, и, включив указатель правого поворота, съехала на обочину, чтобы не создавать препятствия движущемуся за ней автомобилю. При этом из-под колес поднялось небольшое облако пыли. Съехала на обочину она, чтобы пропустить следующий за ней по ее полосе движения попутный автомобиль. На нем были включены огни ближнего света, поэтому она его хорошо видела. Остановившись на обочине, она пропустила данный автомобиль, который не меняя скорости, проехал мимо нее. После этого она еще немного постояла, чтобы осмотреться по сторонам, с целью убедиться, что автомобилей на дороге нет и своим маневром, она не создаст никаких помех. Встречную полосу она осматривала через лобовое стекло, полосу по которой она двигалась, она осматривала при помощи зеркал заднего вида. При этом она убедилась, что ни встречного, ни попутного транспорта нет и она помех никому не создает. Никаких машин она не видела, поэтому приняла решение о развороте. Двигаться она начала с обочины, выполняя разворот в левую сторону, через свою полосу на полосу встречного движения. Двигалась я медленно, со скоростью около 5 километров в час, не более, продолжая контролировать наличие встречных и попутных автомобилей на автодороге. В этот момент она не слышала никаких сигналов и шумов. Когда она выехала на полосу встречного движения, и практически осуществила маневр разворота, то увидела в лобовое окно, как в сторону ее автомобиля на большой скорости движется автомобиль. Его она увидела, когда он примерно находился на расстоянии двух метров от ее автомобиля, после чего сразу последовал удар данного автомобиля в переднюю часть ее автомобиля. Ранее данного автомобиля она не видела и сигнал от него она услышала в тот момент, когда его увидела визуально в лобовое стекло, т.е. непосредственно почти в момент столкновения. От удара ее автомобиль закрутило и откинуло немного назад. А второй автомобиль после удара съехал в кювет полосы встречного движения.

Данные показания свидетель Свидетель № 8 в судебном заседании подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что участвовал при проведении следственного эксперимента. Предоставил автомобиль похожий на тот, который участвовал в ДТП. По указанию сотрудника полиции передал автомобиль водителю, сам находился на пассажирском сиденье, на заднем сиденье был следователь, делал замеры. Они несколько раз совершили движение по заранее заданным параметрам. Также для эксперимента был остановлен автомобиль, похожий на автомобиль второго участника ДТП-девушки. Место столкновения было обозначено листом бумаги на дороге. Девушка тоже делала маневр – трогаясь с обочины начинала левый разворот, маневр она делала несколько раз, на обозначенное место ДТП она не смогла поставить автомобиль. Он визуально контролировал заполнение протокола, при нем водители с протоколом не знакомились, он расписался и уехал.

По ходатайству адвоката оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 15-16), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. После того как ему были разъяснены права и обязанности, было перекрыто движение на трассе, после чего с помощью водителей: Свидетель № 8 и ФИО1 было установлено место столкновения на автодороге. Оба водителя были согласны с местом столкновения и условиями, при которых производился эксперимент. Никто из них никаких возражений не высказывали. После этого следователь со слов ФИО1 установил расстояние, на котором последний заметил маневр водителя Свидетель № 8. Затем Свидетель № 8 установила автомобиль «Ниссан Ноут» на обочине точно так же как стоял ее автомобиль перед ДТП. ФИО1 по поводу расположения автомобиля не возражал. Затем были проведены замеры расстояния от автомобиля до места ДТП и Свидетель № 8 совершила несколько заездов со скоростью, которая была у автомобиля перед ДТП. При этом были произведены замеры времени движения. При этом ФИО1 пояснял, что в момент ДТП Свидетель № 8 двигалась с более высокой скоростью и по иной траектории, на что Свидетель № 8 возражала, поясняя, что всегда выполняет маневр разворота с одной и той же скоростью, а траектория совпадает с траекторией на момент ДТП. Затем ФИО1 было предложено на автомобиле «Датсун» заблаговременно разогнаться и проехать участок от места, где он заметил маневр Свидетель № 8 до места столкновения с той скоростью, с которой он ехал в момент перед ДТП. ФИО1 так же совершил заезды, в ходе которых было измерено время на указанном участке. Все данные были занесены в протокол, а участвующие лица подписали его. Ни у кого возражений и ходатайств не возникало.

Данные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель № 10 (т. 1 л.д. 180-183, 184-187, т. 2 л.д. 56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они на автомобиле «Ниссан Ноут» выехали из г. Новосибирска в <адрес>, за рулем автомобиля находилась его дочь Свидетель № 8 Примерно около 20 часов 00 минут, когда они выехали на автодорогу «г.Новосибирск-<адрес>» в направлении <адрес>, то проехали мимо заправочной станции, на каком километре находится данная автозаправочная стадия, он не помнит. В этот момент Свидетель № 8 вспомнила, что в автомобиле заканчивается топливо и решила вернуться на заправочную станцию. Так как за их автомобилем в попутном направлении двигались автомобили, Свидетель № 8 решив выполнить маневр разворота, чтобы не создавать опасность другим водителям, движущимся в попутном направлении сначала включила указатель правого поворота и съехала на обочину снизив скорость, а затем остановилась. После чего Свидетель № 8 пропустила один или два автомобиля, которые двигались в попутном направлении, и, включив указатель левого поворота, убедившись, что в попутном и во встречном направлении нет движущихся автомобилей, начала выполнять не спеша маневр разворота. При этом он, находясь на заднем пассажирском сидении, так же посмотрел сначала влево, а затем вправо. При этом автомобилей движущихся ни в попутном, ни во встречном направлении на близком расстоянии, он не видел. Повернув руль в левую сторону, Свидетель № 8 выехала на проезжую часть и уже пересекла большей частью автомобиля разделительную прерывистую полосу, когда он боковым зрением увидел, что в их сторону с той полосы, с который они выезжали, то есть в путном направлении, на большой скорости приближается автомобиль марки «...». Сигнал автомобиля он не слышал. Данный автомобиль ударил их автомобиль в район переднего левого колеса, передней своей частью, на встречной полосе движения. В момент удара их автомобиль находился почти перпендикулярно относительно разделительной полосы. После удара их автомобиль марки «Ниссан Ноут» отбросило и развернуло вокруг своей оси более чем на 200 градусов. Поле чего их автомобиль остановился на встречной полосе (в сторону г. Новосибирск). Осмотревшись на месте дорожно-транспортного происшествия он увидел автомобиль марки «Датсун Ондо» серого цвета, который находился в кювете, расположенном за проезжей частью встречной полосы (ведущей в г. Новосибирск). Дочь ему сказала, что увидела вышеуказанный автомобиль в последний момент и, что данный автомобиль слишком быстро ехал, поэтому она не успела завершить. В момент выполнения маневра разворота его дочерью, автомобилей, представляющих опасность он не видел и никаких звуковых сигналов не слышал. Скорость выполнения маневра была чуть выше скорости идущего человека.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель № 5 (т. 1 л.д. 188-190, 191-192, т. 2 л.д. 63-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они на автомобиле под управлением их дочери Свидетель № 8 выехали из г. Новосибирска в <адрес>, где находится их дом. Примерно около 20 часов 00 минут, когда они двигались по автодороге «г. Новосибирск-<адрес>» в сторону с <адрес> то проехали мимо заправочной станции и Свидетель № 8 вспомнила, что в автомобиле заканчивается топливо и необходимо вернуться на заправочную станции для заправки топлива. Так как за их автомобилем в попутном направлении двигались автомобили, Свидетель № 8 решив выполнить маневр разворота, чтобы не создавать опасность другим водителям, движущимся в попутном направлении, сначала включила указатель правого поворота и съехала на обочину, снизив скорость, и остановилась. После чего, Свидетель № 8 пропустила несколько автомобилей, движущихся в попутном направлении, и, включив указатель левого поворота, убедившись, что в попутном и во встречном направлении нет движущихся автомобилей, качала выполнять не спеша маневр разворота. Скорость при этом была не большой, точно сказать не может так как на спидометр не смотрела, но не более 20 км/час. Повернув руль в левую сторону, Свидетель № 8 выехала на проезжую часть и уже пересекла разделительную полосу большей частью автомобиля, когда она почувствовала сильный удар в их автомобиль с левой стороны. Она сразу потеряла сознание и более ничего на месте дорожно-транспортного происшествия не помнит. Ее муж Свидетель № 10 объясни ей, что когда дочь выполняла маневр разворота, то с их автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Датсун Ондо», который двигался в попутном направлении на большой скорости. Перед столкновением она не видела автомобиль марки «Датсун Ондо», так как на полосу движения она не смотрела. Перед столкновением она сигнала другого автомобиля не слышала. В момент выполнения маневра разворота его дочерью, автомобилей, представляющих опасность, она не видела и никаких звуковых сигналов не слышала.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 63-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. После того как ей были разъяснены права и обязанности, было перекрыто движение на трассе, после чего с помощью водителей: Свидетель № 8 и ФИО1 было установлено место столкновения на автодороге, которое соответствовало месту, отмеченному на схеме. Оба водителя были согласны с местом столкновения и условиями, при которых производился эксперимент. Никто из них никаких возражений не высказывали. После этого следователь со слов ФИО1 установил расстояние, на котором последний заметил маневр водителя Свидетель № 8. Затем Свидетель № 8 установила автомобиль «Ниссан Ноут» на обочине точно так же как стоял ее автомобиль перед ДТП. ФИО1 по поводу расположения автомобиля не возражал. Затем были проведены замеры расстояния от автомобиля до места ДТП и Свидетель № 8 совершила несколько заездов со скоростью, которая была у автомобиля перед ДТП. При этом были произведены замеры времени движения. Затем ФИО1 было предложено на автомобиле «Датсун» заблаговременно разогнаться и проехать участок от места, где он заметил маневр Свидетель № 8, до места столкновения с той скоростью с которой он ехал в момент перед ДТП. ФИО1 так же совершил заезды, в ходе которых было измерено время на указанном участке. Все данные были занесены в протокол, а участвующие лица подписали его. Ни у кого возражений и ходатайств не возникала. Все были со всем согласны. ФИО1 в ходе осмотра сам принимал участие в расставлении автомобилей.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 283-285), из которых следует, что он является сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в районе «Северного обхода г. Новосибирска» когда около 20 час. 10 мин. поступил сигнал о ДТП на автодороге «г. Новосибирск – <адрес>». Прибыв на место на ... он увидел два автомобиля : «Ниссан Ноут», который стоял на дороге и «Датсун Он-До» который находился в кювете со стороны полосы для движения в сторону г. Новосибирска. По прибытии на место им были опрошены участники ДТП. Затем с участием водителей оформлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места ДТП, где отмечены размеры дорожного полотна, отмечены расположения автомобилей. Кроме того, в схеме указаны направления движения автомобилей. Траектории движения не указывались. Так же на схеме указано место контакта при столкновении транспортных средств, которое было установлено со слов водителей. При этом водители были со всем согласны. Возражений и замечаний от них не поступало.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе судебного заседания, пояснил, что если бы были следы торможения, то он указал бы их в схеме.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Свидетель №4 пояснила, что все исходные данные при проведении экспертиз она брала из постановления следователя, поскольку были проведены следственные эксперименты, то данные менялись на основании их результатов.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 4-7);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами (т. 1 л.д. 8-12);

-актом (т. 1 л.д. 13);

-сообщением из медицинского учреждения (т. 1 л.д. 18);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «Датсун Ондо», №... (т. 1 л.д. 48-52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Ноут», №... (т. 1 л.д. 53-57);

-заключением эксперта № 5282/3635-2017 от 16.08.2017 года, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 имелись следующее телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, отрыв большого бугорка головки правой плечевой кости, отек мягких тканей в проекции переломов, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. 1 л.д. 69-70);

-заключением эксперта №..., №...-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого водитель автомобиля «Датсун Он-До» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ниссан Ноут» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.7 ПДД РФ. Удаление, на котором располагался автомобиль «...» в момент начала выполнения водителем автомобиля «Ниссан Ноут» маневра разворота, составляет 73,2 метра. Величина остановочного пути со скорости 60 км/ч в условиях места ДТП, составит 42,2 метра. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» имел техническую возможность предотвращения столкновения путем торможения. Наличие технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля «Ниссан Ноут» состояло в выполнении требований п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ. При неукоснительном выполнении водителем автомобиля ...» требований п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Ноут» усматривают несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 100-108);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия воспроизведены обстоятельства ДТП, произведены замеры параметров движения автомобилей, воспроизведенные со слов участников ДТП (т. 1 л.д. 197-200);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого при движении со скоростью 60 километров в час удаление автомобиля ... от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло около84 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» путем своевременного принятия мер к экстренному торможению (т. 1 л.д. 206-208);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого при условии преодоления водителем автомобиля ... расстояния 29,1 метра за среднее значение времени 2,2 сек. (время движения установлено в ходе следственного эксперимента), то скорость его движения составляла около 47,6 км/ч. При условии преодоления водителем автомобиля «Ниссан Ноут» пути по криволинейной траектории (6,8 метра- установлено в ходе проведения следственного эксперимента) за среднее значение времени 7,9 сек. (время движения установлено в ходе следственного эксперимента), то скорость его движения составляла около 3,1 км/ч. При движении со скоростью 47,6 км/ч. удаление автомобиля ... от места столкновения в момент опасности для движения составляло около 104,4 метра. В данной дорожно-транспортной ситуации по условиям, заданным в постановлении водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» путем своевременного принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для его движения (т. 1 л.д. 225-227);

-заключением эксперта №...от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в данной дорожно-транспортной ситуации по условиям, заданным в постановлении, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке проезжей части (90 км/ч.), водитель автомобиля «Датсун Он-До» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» путем своевременного принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для его движения (т. 1 л.д. 236-238);

-протоколом осмотра флэш-накопителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 271-275);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со слов водителей определены и записаны параметры движения автомобилей, в условиях приближенных к условиям на момент ДТП (т. 2 л.д. 10-12);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17-21, 22);

-протоколами очных ставок между ФИО1 и Свидетель № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Свидетель № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Свидетель № 8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-29, 30-32, 65-66);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого среднее время прохождения автомобиля ... расстояния 24,5 метра – 1,7 секунды; придвижении с расчетной скоростью 51,9 километров в час удаление автомобиля «...» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло около 106,7 метра. В данной дорожно-транспортной ситуации по условиям, заданным в постановлении, водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...» путем своевременного принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для его движения. Действия водителя автомобиля «...», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и могли состоять в причинной связи с данным ДТП (т. 2 л.д. 43-47).

Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Они в совокупности в полном объеме отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При этом в основу приговора суд закладывает показания свидетелей Свидетель № 8, Свидетель № 10, Свидетель № 5, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель № 8 двигаясь со стороны г. Новосибирска по направлению к <адрес> остановилась на обочине для того, чтобы совершить разворот. При этом она пропустила автомобили, двигающиеся за ней в попутном направлении и после этого начала маневр. В момент разворота на встречной полосе произошло ДТП с автомобилем «Датсун Ондо» под управлением ФИО1 В данной части показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Давая оценку показаниям ФИО1 и согласующиеся с ними показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что водитель автомобиля «Ниссан Ноут» начала резко разворачиваться перед автомобилем «...», у водителя ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить ДТП, он принимал меры к торможению, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, направлены на избежание привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Данные показания опровергаются выводами, изложенными в заключениях эксперта №...,№..., из которых в совокупности следует, что водитель автомобиля ...» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для его движения, действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, из схемы ДТП, с которой согласились все участники ДТП, в том числе ФИО1, не усматривается следов торможения автомобиля. При этом свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в случае наличия следов торможения они заносятся в схему ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что проведенные осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, при проведении указанных следственных действий присутствовали понятые. Так свидетель Свидетель №2 участвовала при проведении осмотра места происшествия, пояснила, что при составлении протокола осмотра у участвующих лиц каких-либо замечаний и ходатайств не возникало, все данные были занесены в протокол следственного действия, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Свидетель Свидетель №6 присутствовал при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что визуально контролировал заполнение протокола, поставил свою подпись. При этом следователь проводил контрольные измерения.

Эксперт Свидетель №4 пояснила, что при проведении судебных экспертиз №... использовала данные, указанные в постановлении следователя. При этом суд приходит к выводу о том, что указанные при производстве экспертиз данные в полной мере отражают обстоятельства ДТП, получены в ходе проведения соответствующих следственных действий, согласуются с исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, имеющими специальное образование и соответствующий стаж работы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и нормативно-правовых актов, а также в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований, на основании данных, полученных при проведении следственных действий. Из заключения эксперта №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «Датсун Он-До» усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что не противоречит иным исследованным материалам уголовного дела, в том числе выводам, изложенным в указанных выше заключениях экспертов.

При этом выводы, изложенные в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-142), о том, что водитель автомобиля «Датсун Ондо» в момент возникновения опасности для своего движения не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему, а, следовательно, предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» при своевременном принятии мер экстренного торможения, не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются иными материалами дела, в том числе заключениями экспертов №..., скорость автомобилей, расстояние между автомобилями, согласно сведениям, изложенным в исследовательской части, указана со слов водителей и не подтверждается объективными обстоятельствами, установленными при проведении следственного эксперимента и осмотре места происшествия.

В результате умышленного нарушения подсудимым ФИО1 п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он совершил ДТП и причинил по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, подтвержденный заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику его личности, ... его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В качестве ограничений осужденному установить: не выезжать за пределы территории Новосибирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: автомобиль ... регистрационный государственный знак «№... оставить в распоряжение законного владельца ФИО1; автомобиль «Ниссан Ноут» регистрационный государственный знак №... оставить в распоряжение законного владельца Свидетель № 8

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/