Определение № 33-1603/2026 33-17955/2025 33-18961/2019 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2024-002397-54

Дело № 33-1603/2026 (2-4613/2024)

Мотивированное
определение изготовлено 26.02.2026

Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы», ФИО3 о признании действий незаконными, признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Домофонные системы», ФИО3, в котором просила признать незаконным размещение ООО «Домофонные системы» и последующее нахождение на ограждении дворовой территории и земельном участке многоквартирного жилого дома <№> по ул. <адрес> в г. <адрес> в арке у места проезда к ул. <адрес> оборудования ООО «Домофонные системы» по договору от 24.07.2020 № 22/20, заключенному с ФИО3, а сам договор недействительным.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,2 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома составляет 11 210 кв.м. Многоквартирный дом с элементами благоустройства территории находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704020:10, стоявшем на кадастровом учете на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и прошедшем межевание после публичных слушаний условным № 3 в квартале застройки ул. <адрес> – ул. <адрес> – ул. <адрес> – ул. <адрес> весной 2010 года согласно Постановлению главы администрации г. Екатеринбурга от 28.09.2010 № 4302. После создания в 2009 году для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья «Гагарина-33» (далее – ТСЖ «Гагарина-33») дворовая территория была ограждена металлическим ограждением с двумя воротами на проездах и тремя калитками в направлении ул. <адрес> и ул. <адрес>. В последующем на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2019 был изменен порядок управления многоквартирным домом, избранным председателем Совета дома ФИО3 с ООО «Фонд Радомир» был заключен договор управления от 19.05.2019 № Т4-33/Г. Указанный договор управления не касался дворового ограждения и размещенного оборудования. Вернувшись 03.11.2020 в г. Екатеринбург после длительного отсутствия с весны 2020 года на принадлежащем П.Г.В. автомобиле, последняя не смогла свободно попасть на дворовую территорию многоквартирного дома <№> по ул. <адрес>, а также к своему гаражу через проезд со стороны двора через ворота в ограждении дворовой территории по ул. <адрес> на территорию двора и ГЭК № 119, а также не смогла самостоятельно попасть в подъезд <№>, где расположена принадлежащая истцу квартира, что существенно нарушило ее права и законные интересы. Оказалось, что была демонтирована и кнопка для открытия ворот в ограждении на проезде на соседний земельный участок, относящийся к многоквартирному дому <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>, через который по единственному проезду из дворовой территории многоквартирного дома <№> осуществлялось движение транспортных средств к гаражным боксам ГЭК <№>, расположенным на земельном участке, переданном в бессрочное пользование в 1969 году, где расположен гаражный бокс, принадлежащий П.Г.В. по настоящее время, который использует и ФИО2 Истцу стало известно об основаниях ограничения доступа на дворовую территорию и в подъезд, а именно о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2020 № 2, где был рассмотрен вопрос принятия концепции организации доступа на дворовую территорию многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> и наделения ФИО3 правом на заключение договоров для таких целей. Посчитав результаты голосования ничтожными, П.Г.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, который в решении по делу № 2-2208/2022 дал оценку ничтожности упомянутых решений. В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлялись доказательства реализации решений, принятых по вопросам № 4, 5 и 7, а именно заключенные ей с ООО «Домофонные системы» договоры, касающиеся размещения оборудования на дворовом ограждении, включая договор от 24.07.2020 № 22/20 с его постоянным электроснабжением при обеспечении работы ООО «Фонд Радомир», приведя к длящемуся незаконному занятию чужого имущества на земельном участке и расположенной там части ограждения в виде ворот в арке с калиткой на месте проезда к ул. <адрес>, ограничению свободного и бесплатного доступа ФИО2 во двор через проезд в арке дома по ул. <адрес>. При этом ООО «Домофонные системы» для использования такого проезда требует обязательного заключения договора с раскрытием персональных данных в виде номера телефона и идентификации принадлежности таким лицам транспортных средств, необходимых для ввода в электронную базу, что противоречит действующему законодательству. Очевидно, что упомянутые решения собственников на общем собрании согласно протокола от 21.07.2020 служили прикрытием, чтобы завести на дворовую территорию ООО «Домофонные системы» с размещением принадлежащему ему оборудования на чужом имуществе и земельном участке без требуемого законом обязательного волеизъявления таких собственников, то есть без законных на то оснований. Принимать такое имущество в качестве общего долевого у ФИО3 не имелось полномочий, а такие действия были целью избежать обоснованного обвинения к неосновательном обогащении в случае уклонения от оплаты собственникам соответствующих платежей за так размещенное на ограждении и на территории земельного участка имущества ООО «Домофонные системы». Никакое осуществление гражданских и жилищных прав, включая даже применение решений собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием ограничения законных прав ФИО2 в свободном передвижении по земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом и бесплатном использовании принадлежащего ей имущества, а обязанности при этом на нее могут возлагаться только на основании законных решений с учетом действующего законодательства. При этом ООО «Фонд Радомир» затраты по электроэнергии на работу такого оборудования, которое оно незаконно относит на протяжении длительного времени к общему имуществу, включает в общие расходы на действительно общее долевое имущество, там самым маскируя величину неосновательного обогащения владельцев такого оборудования с незаконным возложением части такого бремени на ФИО2, вынужденной оплачивать такие расходы согласно ежемесячно выставляемых к оплате квитанций.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, а также лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО4

В апелляционных жалобах истец, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлечённое к участию в деле ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков ФИО5 возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.05.2019 № 1, осуществляет ООО «Фонд Радомир», 19.05.2019 с собственниками помещений заключен договор управления № Т4-33/Г.

В период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 № 2, на котором приняты решения, в том числе об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> (вопрос № 4); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> (вопрос № 5); об утверждении доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> (вопрос № 7).

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и ФИО3 были заключены договоры, в том числе, договор 22/20 на монтаж домофонной системы на распашные металлические ворота с калиткой из материалов исполнителя на объекте заказчика по адресу: <адрес> (главный въезд), а также произведено программирование электронных ключей.

Работы приняты ФИО3 по акту приема-передачи от 31.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>, оформленные протоколом от 21.07.2020 № 2, по вопросам № 4, 5 и 7 признаны недействительными.

В период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.11.2022 № 2, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> (вопрос № 5); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома <№> по ул. <адрес>, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> (вопрос № 6); утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание (вопрос № 8).

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2022, в установленном порядке на дату принятия настоящего решения суда не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку домофонное оборудование было установлено на основании решения общего собрания собственников помещений, размещение такого оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома не создает препятствий истцу, как сособственнику одной из квартир, в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает ее права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Домофонное оборудование, с размещением которого фактически не согласна истец, было установлено ООО «Домофонные системы» по договору от 24.07.2020 № 22/20, заключенному во исполнение решений общего собрания собственников от 21.07.2020.

Как на момент заключения договора, так и на момент его исполнения, решения общего собрания собственников оспорены не были, а последующее признание судом решений собственников недействительными, не свидетельствует о незаконности размещения спорного оборудования и не влечет недействительность договора по установке этого оборудования, поскольку впоследствии собственники на общем собрании, проводимом в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 (протокол общего собрания от 14.11.2022 № 2), вновь приняли решения относительно домофонного оснащения дома и придомовой (дворовой) территории силами ООО «Домофонные системы».

При этом ФИО3 при заключении договора от 24.07.2020 №22/20 действовала как уполномоченное собственником лицо. На момент заключения договора оснований сомневаться в ее полномочиях не имелось, учитывая, что она действовала в соответствии с волеизъявлением собственников.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «Домофонные системы» знало или должно было знать о заключении договора от 24.07.2020 с неуполномоченным лицом, либо о недействительности решений общего собрания собственников, не имеется.

В данном случае стороны договора действовали добросовестно. Работы, которые были утверждены собственниками, были выполнены и приняты. Впоследствии в 2022 году собственники на своем собрании фактически одобрили совершенную сделку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене не подлежит. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорны правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о каких-либо правах ФИО4, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.Р. Ильясова

Судьи

Ю.Р. Хамиева

ФИО1