Решение № 2-4056/2017 2-4056/2017~М-3801/2017 М-3801/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4056/2017

№ 2-4056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 29 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Шахты, ФИО2, третье лицо МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты о признании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда недействительным и обязании выдать два договора социального найма,

установил:

истец обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты, ФИО2 о признании недействительным договора соцнайма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 10.02.2015 на имя ФИО2, ссылаясь на то, что 10.02.2015 ФИО2 был выдан договор соцнайма № Администрацией города с непосредственным участием МКУ ДГХ в ускоренном порядке с многочисленными нарушениями статей законодательства судов: 1. Согласно преамбуле договора, он заключен на основании решений Шахтинского гор.суда № от 20.03.2003 и № от 10.08.2010. В решении суда от 20.03.2003 в частности сказано: «определять порядок пользования квартирой в судебном порядке стороны ранее в судебном заседании отказались». 2. Суд от 10.08.2010 вынес решение: «Признать договор соцнайма комнат <адрес> за № от 21.10.2009, заключенный между Администрацией и ФИО2, недействительным. Регистрацию ФИО2 от 13.11.2009 в комнатах №, расположенных в №, признать недействительной». 3. В разделе «Предмет договора» указано «Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2х комнат в отдельной квартире общей площадью 37,6 кв.м.». Однако, в техническом паспорте МУП г. Шахты «БТИ» от 21.08.2009 согласно плану квартиры и экспликации площади квартиры общая площадь квартиры составляет 57,1 кв.м., комнаты не являются изолированными, так как комната № (зал) является проходной. Исходя из вышеизложенного выявляются противоречия предмета договора и объективных фактов технического паспорта и решений суда. 4. С целью ускорения получения договора соцнайма ФИО2 в МКУ «ДГХ» была представлена копия решения суда от 25.12.2014 со штампом «вступило в законную силу 29.11.2010» 22.01.2015. Фактически решение Шахтинского гор.суда вступило в законную силу 11.03.2015. Начальник отдела по учету муниципального имущества МКУ «ДГХ» ФИО5 приняла от ФИО2 решение суда с фальшивым штампом с целью прикрытия своих незаконных действий по досрочной выдаче договора соцнайма. Для получения сведения о фактическом состоянии вопроса руководство МКУ «ДГХ» могло получить в суде копию решения как участник в деле в качестве третьего лица или получить информацию на сайте Шахтинского городского суда. Договор соцнайма № от 10.02.2015, как видно, был выдан на месяц раньше рассмотрения дела в апелляционном суде. Таким образом, Администрация города и МКУ «ДГХ» не исполнили своевременно решение Шахтинского горсуда от 10.08.2010 и выдавали фальсифицированные договоры соцнайма № от 25.12.2006, № от 21.10.2009, присваивая статус коммунальной квартиры, а проходной комнате № присвоили статус изолированного жилого помещения без всяких на то оснований. На основании изложенного просил договор соцнайма № от 10.02.2015, выданный ФИО2 и ФИО10, признать недействительным; Обязать Администрацию г. Шахты выдать два договора соцнайма на имя ФИО1, ФИО18 и ФИО2, ФИО10 с разделением оплаты всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе холодной воды, электроэнергии, газа, на две равные доли, то есть по 50%. Площадь проходной комнаты № – зала отнести к площадям общего пользования.

Протокольным определением суда от 30.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Департамент ГХ».

Истец ФИО1 в. судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в письменных отзывах на возражения (л.д. 35, 60-61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление (л.д. 28-30), в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 (л.д. 31), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-46).

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.11.2016 (л.д. 59), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-86).

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор социального найма № от 10.02.2015 на две комнаты в отдельной квартире <адрес>, был заключен Администрацией г. Шахты с ФИО2 и ФИО10 на основании следующих документов: заявление ФИО2 от 06.02.2015 о заключении договора социального найма жилого помещения на две комнаты площадью 29,90 кв.м. в <адрес> (л.д. 47); паспортные данные ФИО2 и ФИО13 с регистрацией от 10.05.2012 в <адрес> (л.д. 48, 49); ранее заключенный Администрацией г. Шахты с ФИО2 и ФИО13. договор № от 25.12.2006 социального найма на две комнаты площадью 37,6 кв.м. в указанной квартире, в котором было указано основание заключения – решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2003 № (л.д. 50); свидетельство о рождении ФИО10 (л.д. 51); свидетельство о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 52).

Указанные основания по заключению Администрацией г. Шахты Договора социального найма № от 10.02.2015 на две комнаты в отдельной <адрес>, с ФИО2 и ФИО10 неоднократно сообщались ФИО1, что подтверждается ответом МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты от 29.01.2016 (л.д. 37) в связи с обращением ФИО1 с просьбой провести проверку законности действий сотрудников МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты по вопросу получения и выдачи документов, связанных с выдачей ФИО2 договор социального найма № от 10.02.2015 на две комнаты.В настоящее время имеется ряд вступивших в законную силу решений Шахтинского городского суда Ростовской области, а именно: от 20.03.2003 (№), которым был разделен лицевой счет на <адрес> в г. Шахты Ростовской области между ФИО1, ФИО2, ФИО10 в равных частях (л.д. 12); от 10.08.2010 (№), которым договор социального найма комнат <адрес>, за № от 21.10.2009, заключенный между Администрацией г. Шахты и ФИО2, признан недействительным; Регистрация ФИО2 в комнатах №, расположенных в <адрес>, признана недействительной (л.д. 15-16); от 25.12.2014 (№), которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 о признании их утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказано, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО10 к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Шахты, МКУ «ДГХ» г. Шахты о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, удовлетворены (л.д. 8-10).

Вопреки доводам ФИО1, договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 10.02.2015 не был заключен на основании еще не вступившего на тот момент в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2014, что усматривается из самого текста договора (л.д. 11, 55). В МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты было известно, что указанное решение на тот момент не вступило в законную силу, что подтверждается письмом ФИО9 на имя ФИО1 № от 04.02.2015 (л.д. 38, 63). Что касается вопроса отказа ФИО1 в оформлении договора социального найма <адрес>, то он был вынесен ввиду заявления ФИО1 относительно всей квартиры, в то время как он является нанимателем только одной комнаты. При этом у МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты отсутствовали правовые основания для заключения с ним договора в связи с представленным ФИО2 заявлением, содержащим ее просьбу не заключать договора по причине принятия судом нового решения по спорной квартире и представленными ею в дальнейшем письма начальника УФМС № от 02.02.2015 (л.д. 83-84) и копии не вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2014 (л.д. 39).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями суда были установлены следующие обстоятельства: решением суда от 20.03.2003 – в спорной квартире проживают ФИО6 и ФИО10., которые пользуются квартирой, между ними сложился порядок пользования; решением суда от 25.12.2014 – квартира №, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от 30.01.1969. В 1974 году ФИО2 была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, ФИО10 с рождения проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2002 году брак ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. По настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО10 зарегистрированы по данному адресу; Согласно договору социального найма жилого помещения № от 10.02.2003 ФИО1 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты в отдельной квартире по адресу: <адрес>; Согласно договору социального найма жилого помещения № от 25.12.2006 ФИО2 с ФИО10 являются нанимателями жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат по адресу: <адрес>; Оплата коммунальных услуг по указанным комнатам в <адрес> производится отдельно ФИО1 и ФИО2 с ФИО10 согласно разделу лицевого счета на основании решения суда от 20.03.2003; Задолженность по оплате коммунальных услуг на 01.12.2004 отсутствует.

Кроме того, как усматривается из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2014, суд, изучая доводы ФИО1 о том, что «решением Шахтинского горсуда от 10.08.2010 договор социального найма комнат <адрес> за № от 21.10.2009 и регистрация ФИО2 по указанному адресу признаны недействительными», указал, что они «не могут быть основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку из указанного решения суда следует, что спорная квартира не признана коммунальный и по этим же основаниям признана недействительной регистрация ФИО2 в отдельных комнатах №. Кроме того, на настоящий момент основанием для проживания ФИО2 и ФИО10 является договор социального найма жилого помещения № от 25.12.2006, а также и регистрация указанных лиц в спорной квартире, что никем из сторон не оспорено». Указанное решение суда от 25.12.2014 было обжаловано ФИО1 в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, однако оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основанием для заключения договора послужили не только решения Шахтинского городского суда от 20.03.2003 № и от 10.08.2010 №, но и наличие двух договоров социального найма жилого помещения на одну квартиру: договор № от 10.02.2006, заключенный с ФИО1 на одну комнату площадью 19,03 кв.м. в квартире общей площадью 60 кв.м. (л.д. 6), договор № 1724 от 25.12.2006, заключенный с ФИО2 и ФИО10 на две комнаты площадью 29,90 кв.м. в квартире общей площадью 60 кв.м. (л.д. 5), а также регистрация в спорной квартире ФИО2 и ФИО10

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать об основаниях заключения договора социального найма № от 10.02.2015 на две комнаты в отдельной <адрес>, с ФИО2 и ФИО10, при этом действия МКУ «Департамента ГХ» г. Шахты, Администрации г. Шахты с 29.01.2016 не были им обжалованы в установленном законом порядке, судебные акты о признании незаконными решений (действий) МКУ «Департамента ГХ» г. Шахты, Администрации г. Шахты не принимались.

При этом суд учитывает, что в ответах МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты (от 04.02.2015 на л.д. 36, от 29.01.2016 на л.д. 37) ФИО1, равно как и в рамках судебного разбирательства, неоднократно предлагалось прийти и перезаключить один общий договор социального найма на <адрес>, определив ответственного нанимателя с предоставлением технического паспорта жилого помещения с уточненной площадью, сохранив разделение счетов на оплату, что не сделано ФИО1 и ФИО2

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда недействительным и обязании выдать два договора социального найма не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Шахты, ФИО2, третье лицо МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты о признании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда недействительным и обязании выдать два договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017.

Судья С.В. Малько