Апелляционное постановление № 22-2097/2025 22-4/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Каримов Э.А. Дело № 22-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Никитина Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитина Ю.М. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина Ю.М., поданного в интересах осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления защитника – адвоката Никитина Ю.М., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года ФИО1 осуждена по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Никитин Ю.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитин Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что отказ суда в условно-досрочном освобождении осужденной фактически основан на отсутствии у нее поощрений, что противоречит закону, при этом суд не учел всю совокупность данных, характеризующих ее личность за весь длительный период отбывания наказания, не мотивировал в постановлении, почему отсутствие у нее поощрений свидетельствует о том, что она не стремится доказать свое исправление, и почему отсутствие взысканий обусловлено ее желанием получить снисхождение при разрешении ходатайства. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым признал благотворительные переводы незначительными и нестабильными, не исследовал и не дал никакой оценки назначению денежных переводов, не сопоставил их с размерами и стабильностью заработков осужденной. Утверждает, что вывод суда о недостаточности оснований для ее условно-досрочного освобождения также противоречит материалам дела. Так, согласно сведениям, представленным исправительными учреждениями, ФИО1 режим содержания не нарушала, осуществляла денежные переводы матери и в благотворительный фонд, самостоятельно обратилась с заявлением о трудоустройстве, была трудоустроена, к труду относится добросовестно, к мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась, что свидетельствует о формировании у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Отмечает, что соблюдение ФИО1 всех существенных условий, необходимых для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, подтверждается имеющимися в деле характеристиками и документами, при этом наличие положительно характеризующих ФИО1 данных в течение длительного отбывания наказания и отсутствие взысканий прямо свидетельствует о ее исправлении, и что она не нуждается в полном отбывании срока наказания. Заявляет о нарушении права осужденной на справедливую судебную защиту, так как позиция представителя исправительного учреждения противоречит материалам дела, а суд должным образом не исследовал и не установил причины этих противоречий, а также не дал оценки стремлению ФИО1 создать семью. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, осужденной и защитника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что за весь период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания она не допускала, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, в период отбывания наказания на территории Чувашской Республики характеризовалась удовлетворительно, прошла обучение, к которому относилась добросовестно, ей присвоены квалификации, наказание отбывает в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка не признавалась, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации учреждения демонстративно вежлива, на замечания и критику реагирует, делает для себя положительные выводы, отказов от выполнения работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не допускает, поддерживает социально-полезные связи, старается избегать конфликтных ситуаций, ранее принимала участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях учреждения и отряда, осуществляет денежные переводы матери, а также в благотворительный фонд, имеет гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, опрошенный защитником Т.А.О. охарактеризовал ее положительно.

Наряду с этим судом учтено, что осужденная ФИО1 в настоящее время активного участия в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях учреждения и отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, характеризуется посредственно, поощрений не имеет, несмотря на трудоустройство, не всегда выполняет норму выработки, по заключению администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР не заслуживает применения условно-досрочного освобождения.

При вынесении постановления суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденной, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная не стремится доказать свое исправление, отсутствие взысканий обусловлено ее желанием получить положительный результат при разрешении судом ходатайства.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вывод суда основан на совокупности представленных суду материалов, изложенных в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все сведения о личности осужденной и ее поведении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, возможность трудоустройства ФИО1, суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Доводы защитника о том, что суд не учел всю совокупность данных, характеризующих личность осужденной, отказав в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием у ФИО1 поощрений, не соответствуют содержанию обжалуемого решения.

Вопреки мнению адвоката, выводы суда о незначительности и нестабильности денежных переводов осужденной подтверждаются представленной суду справкой, согласно которой ею в 2023 году переведено в благотворительный фонд 2 000 рублей, а остальные денежные средства в период с 2020 по 2024 годы на счета ФИО3

Кроме того, суд обоснованно указал, что благотворительные переводы, равно как и наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной, отсутствие взысканий, не являются безусловным и достаточным основанием для ее условно-досрочного освобождения. Не может быть отнесено к их числу также намерение осужденной создать семью с Т.А.О.

Существенных противоречий между позицией представителя исправительного учреждения и имеющимися в материалах дела характеристиками осужденной не установлено. В судебном заседании представителем исправительной колонии даны пояснения относительно изменений в характеристике осужденной.

Необходимо также отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденной.

Оснований полагать, что судом нарушено право осужденной на справедливую судебную защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденной, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина Ю.М. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитина Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов