Приговор № 1-284/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-284/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 августа 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

адвоката Яковчук Т.Г.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием ФИО1, потерпевшей /Потерпевший №1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнобязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158 ст. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 08.06.2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении магазина-кафе «Кулинария», расположенного по адресу: <...>, где во время распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из садового дома, расположенного <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08.06.2017 года около 22 часов 00 минут пришел в квартиру по месту регистрации по адресу: <адрес>, где взял для совершения кражи металлический лом. После чего ФИО1 18.06.2017 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 18 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел к садовому дому, расположенному <адрес>, где при помощи специально принесенного с собой для совершения кражи металлического лома отогнул металлическую решетку окна первого этажа вышеуказанного садового дома и разбил оконное стекло, затем через разбитое окно пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, через образовавшееся отверстие в окне вытащил на улицу, приготовив к хищению, следующее принадлежащее гражданке /Потерпевший №1/ имущество: набор строительных насадок (24 насадки) отечественного производства в коробке красного цвета стоимостью 800 рублей. Металлическую рулетку марки «МО» длиной 20 метров стоимостью 700 рублей, 5 металлических сверл марки «SOS» стоимостью 200 рублей каждое сверло общей стоимостью 1000 рублей, которые он сложил в картонную коробку из-под шуруповерта марки «Bosh», не представляющую для гражданки /Потерпевший №1/ материальной ценности, строительный уровень марки «Stayer Master» стоимостью 1500 рублей, пильный диск по дереву марки «Sparta» в упаковке стоимостью 190 рублей, набор коронок по дереву (9 предметов) марки «Энкор» в пластиковой коробке серого цвета стоимостью 800 рублей, угловую металлическую линейку марки «Stayer Master» стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 6 290 рублей, что для гражданки /Потерпевший №1/ является значительным материальным ущербом, однако не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении дома сотрудниками Воскресенского ЮВО - филиала ФГКУ «УВО BНГ России по Московской области».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Яковчук Т.Г. не возражала против такого порядка постановления приговора, потерпевшая /Потерпевший №1/ не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2007 года с диагнозом « синдром зависимости от опиоидов».

Согласно заключению комиссии экспертов №984 от 06.07.2017 года у ФИО1 каких либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживается, и не обнаруживалось их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживаются <данные изъяты>, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность. ( л.д.92-93).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В соответствии с ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного вреда, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1,суд не усматривает.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, мнение потерпевшей /Потерпевший №1/, просившей в судебном заседании строго не наказывать ФИО1, суд приходит к мнению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд также не находит основания для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье – два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический лом, след обуви, след перчатки, матерчатые перчатки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району Московской области – уничтожить как оружия преступления, спортивные кроссовки «Reebok», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств, вернуть по принадлежности, строительный уровень «Stayer Master», набор строительных насадок (24 насадки), в коробке красного цвета, комбинезон химической защиты «Tyvek» в упаковке, 5 металлических сверел «SOS», пильный диск по дереву «Sparta» в упаковке, металлическую рулетку «МО», набор коронок по дереву (9 предметов) «Энкор» в пластиковой коробке серого цвета, угловую металлическую линейку«Stayer Master», находящиеся на хранении у потерпевшей /Потерпевший №1/ – возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденым находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: