Решение № 2-1487/2025 2-1487/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1487/2025

Дело № 2-1487/2025 22 июля 2025 года

78RS0018-01-2025-001357-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Самары в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурор г. Самары обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в ходе проведенной проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационного-телекоммуникационных технологий, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил через онлайн программу банка ПАО «ВТБ» на банковский счет ответчика одной транзакцией денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя сотовую связь, ресурсы сети «Интернет» и мессенджер «Вотс Ап», перевел неустановленным лицам денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №. При совершении мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере. Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц по телефону перевел личные денежные средства в размере <данные изъяты>, находившиеся на счете в ПАО «ВТБ», на банковский счет ФИО2 Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а также доводы письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 85-87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 70-71).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1, <данные изъяты>, обусловлено его возрастом и состоянием здоровья, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ МВД России по г. Самаре находится уголовное дело№, по которому ФИО1 признан потерпевшем. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя сеть «Интернет» и мессенджер «Вотс Ап», под предлогом инвестиций на сайте <данные изъяты>, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>, причинив своими умышленным действиями потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 13, 14, 15-17, 28, 29, 31, 33).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию неустановленного лица, представившегося представителем брокерской фирмы, для пополнения своего торгового счета на сайте <данные изъяты> по телефону перевел личные денежные средства в размере <данные изъяты>, находившиеся на его счете в ПАО «ВТБ», через онлайн программу банка ВТБ по номеру телефона № на имя ФИО2 (том 1 л.д. 20-21).

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, показал, что в сети «Интернет» ему предложили работу с постоянным доходом, а именно: на его банковский счет должны были поступать денежные средства от неизвестных лиц для дальнейшего перевода по инструкции, с каждого денежного перевода он получал <данные изъяты> (л.д. 34).

ФИО2 при допросе следственным органом также подтвердил, что с ФИО1 он лично знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, из этой суммы <данные изъяты> он перевел по абонентскому номеру № (л.д. 34).

Поступление денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету №, открытого ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 (л.д. 38).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2, его представитель адвокат Алексеев А.В. не оспаривали факт перевода ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2 подтвердил, что он не был знаком с ФИО1, последний не давал ему каких-либо распоряжений относительно дальнейшего перевода денежных средств, с лицом, которому были затем перечислены полученные от ФИО1 денежные средства, он также знаком не был (л.д. 62).

Согласно объяснениям ответчика, денежные средства, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, он по указанию лица, поддерживающего с ним контакт, снял со своего счета в кассе банка ВТБ, сумма без комиссии составила <данные изъяты>, а затем положил на свой счет в АО «Райффайзенбанк» и перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ФИО3, в подтверждение чего представил выписку по счету и платежное поручение (л.д. 62, 72, 73).

Таким образом, факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчика с банковского счета ФИО1 достоверно подтвержден материалами дела.

При этом доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, подтверждающего правомерность получения ответчиком денежных средств, отсутствуют. Ответчик не ссылался на наличие каких-либо отношения между ним и ФИО1, в рамках которых был осуществлен перевод денежных средств. То есть денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Доказательств того, что денежные средства возвращены ФИО1, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что перечисляя денежные средства ФИО2, ФИО1 действовал осознанно, хотя и по указанию третьих лиц, с целью получения дохода от торговли на бирже, понимая, что ответчик не является конечным получателем переведенных им денег, в силу чего на основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд не может признать обоснованными.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 имел намерения передать денежные средства ответчику, рассчитывая на оказание им какого-либо рода услуг в инвестиционной сфере в отсутствие обязательств, либо на условиях безвозвратности. Ответчиком в свою очередь не доказано, что денежные средства были им использованы по распоряжению ФИО1 или в его интересах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он сам стал жертвой мошенников, получая переводы на свой банковский счет и перечисляя денежные средства незнакомым лицам, денежные средства, перечисленные ФИО1, он перевел ФИО3 и, соответственно, обогащения за счет истца у него не наступило, не влияют на квалификацию спорных отношений.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Следовательно, все денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2, фактически поступили во владение и распоряжение ответчика. Полученными денежными средствами ответчик распоряжался лично, по своему усмотрению. То, каким образом он распорядился ими (сам воспользовался или передал третьим лицам), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены ему в отсутствие правовых оснований.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 за счет ФИО1 приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> в отсутствие правовых оснований, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО1 на основании ст. 1102 ГК РФ.

При удовлетворении заявленных заместителем прокурора г. Самары исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора г. Самары в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года