Решение № 2-5929/2019 2-5929/2019~М-4334/2019 М-4334/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-5929/2019

Дело № 2-5929/2019 05 ноября 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-005674-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил взыскать стоимость переданных по договору аренды от 25 апреля 2019 года № 02/04 автомобилей HYUNDAI SOLARIS VIN №, HYUNDAI SOLARIS VIN №, HYUNDAI SOLARIS VIN №, HYUNDAI SOLARIS VIN №, HYUNDAI SOLARIS VIN № на общую сумму 5 435 000 руб., штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в размере 26 500 руб., расторгнуть договор аренды автотранспортных средств № 02/04 от 25 апреля 2019 года, взыскать задолженность и неустойку по договору в размере 917 346 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен указанный выше договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику указанные автомобили на срок с 25 апреля 2019 года по 25 апреля 2022 года для эксплуатации в границах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. и ежемесячно погашать задолженность по кредитным договорам от 20 ноября 2019 года с банком «УралСиб» в размере 25 200 руб., с банком «СОЮЗ» (АО) в размере 25 832 руб., с банком «СОВКОМ» в размере 25 155 руб. 38 коп., с ООО «Русфинанс Банк» в размере 24 950 руб. и с АО «ЮниКредит Банк» в размере 24 982 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору с ответчиком, передал последнему автомобили, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, более того, нарушил условие договора о территории эксплуатации автомобилей, совершал нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем начислены штрафы, присужденные истцу как собственнику переданных автомобилей и оплаченные им. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил о взыскании с ответчика стоимости автомобилей и расторжении договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1 000 000 руб.

Истец и его представитель в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 и 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года стороны заключили договор аренды № 02/04, по условиям которого истец передал ответчику в пользование автомобили HYUNDAI SOLARIS VIN №, HYUNDAI SOLARIS VIN №, HYUNDAI SOLARIS VIN №, HYUNDAI SOLARIS VIN №, HYUNDAI SOLARIS VIN № на срок с 25 апреля 2019 года по 25 апреля 2022 года для эксплуатации в границах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. и ежемесячно погашать задолженность по кредитным договорам от 20 ноября 2019 года с банком «УралСиб» в размере 25 200 руб., с банком «СОЮЗ» (АО) в размере 25 832 руб., с банком «СОВКОМ» в размере 25 155 руб. 38 коп., с ООО «Русфинанс Банк» в размере 24 950 руб. и с АО «ЮниКредит Банк» в размере 24 982 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору с ответчиком, передал последнему автомобили, что подтверждается актами.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, ответчик от исполнения своих обязательств по указанному договору уклонился, не производил оплату аренды, кредитов, более того, нарушил условие договора о территории эксплуатации автомобилей, совершал нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем начислены штрафы, присужденные истцу как собственнику переданных автомобилей и оплаченные им.

Последние обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся на едином портале государственных услуг и функций (Госуслуги), обращением истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобилей, а также документами о привлечении к административной ответственности и квитанциями об уплате истцом штрафов за нарушения ПДД РФ, допущенные водителями автомобилей истца, переданных в аренду ответчику.

В силу п. 6.2 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, в т.ч. повреждений или утрату комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых арендатору по договору, акту приема-передачи.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение ответчиком заключенного сторонами договора, а также основания для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчик на соответствующие обращения и претензию истца не отреагировал, своими действиями причинил материальный ущерб истцу, автомобили не возвращает, автомобили выбыли с территории эксплуатации, согласованной сторонами, а водители автомобилей нарушают ПДД РФ, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости автомобилей, а также взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании п. 3.1 договора аренды арендатор несет ответственность за задержку во внесении арендной платы более двух суток в размере 0,5 % в день от суммы договора.

Согласно данному положению с учетом установления нарушения ответчиком договора в части внесения арендной платы значительно более двух суток суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору аренды.

Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически правильными и присуждает истцу за счет средств ответчика стоимость переданных автомобилей в размере 5 435 000 руб., штрафы за нарушение ПДД РФ в размере 26 500 руб., задолженность за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года по оплате кредитных договоров в размере 630 596 руб. 90 коп., по арендной плате в размере 250 000 руб., а также пени в размере 36 750 руб. за период с мая 2019 года по 24 сентября 2019 года.

Кроме того, истец просил о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины в размере 7209 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга с учетом увеличения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в размере 32 885 руб. 23 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за автомобили в размере 5 435 000 руб., штрафы 26 500 руб., задолженность и неустойку в размере 917 346 руб. 90 коп., в счет возмещения госпошлины 7209 руб.

Расторгнуть договор аренды автотранспортных средств № 02/04 от 25 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 32 885 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.