Решение № 2А-736/2018 2А-736/2018 ~ М-661/2018 2А-742/2018 М-661/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-736/2018

Дело № 2а-742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Агидельского ГО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от административного истца – ФИО4, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н;

от административного ответчика – зам.старшего судебного пристава ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Агидельского ГО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о признании действий, нарушающих публичные права и свободы административного истца, публичные интересы общества и государства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Агидельский ГО УФССП России по РБ с заявлением о принятии исполнительного листа серии № на сумму 2 558 560 руб. 23 коп., выданный Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждении исполнительного производства. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исполнил, исполнительное производство не возбуждено, на сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства не размещена, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено, административный истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Агидельского ГО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

Считает, что административный ответчик, являясь стороной конфликта интересов, будучи обязанный разрешить конфликт интересов в сроки, установленные требованием закона, отказавшись от исполнения своих обязанностей, установленных ст. ст. 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», усугубил возникший конфликт интересов, не исполнил своих обязанностей, установленных законом. Такие действия административного ответчика нарушают публичные права и свободы административного истца, публичные интересы общества и государства.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело с участием своих представителей, действующих по надлежащим образом оформленной доверенности. Присутствующие в судебном заседании представители административного истца требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик, присутствующий в судебном заседании, требования ФИО2 нашел необоснованными, подлежащими отклонению. При этом представил в суд отзыв с приложением документов, согласно которому исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии № на сумму 2 558 560 руб. 23 коп., выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия постановления Агидельского ГО УФССП России по Республике Башкортостан заказным письмом с уведомлением о вручении направлена сторонам исполнительного производства, указывает, что заявление административного истца рассмотрено в установленный законом срок, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из административного иска следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания указанной нормы действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина они нарушают и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Агидельский ГО УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № на сумму 2 558 560 руб. 23 коп., выданному Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан.

Согласно штампу входящей корреспонденции, данное заявление получено Агидельским ГО УФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Агидельского ГО УФССП России по Республике Башкортостан № возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан, предметом исполнения которого является: задолженность в размере 2 558 560 руб. 23 коп. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (простым) №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая, что заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ (пятница), исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Таким образом, исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока на 2 дня.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов несвоевременным возбуждением исполнительного производства (на 2 дня), какие неблагоприятные последствия для него в связи с этим наступили, не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его права признанием незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

Исходя из указанного, суд, руководствуясь требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа копии материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава Агидельского ГО УФССП России по РБ ФИО3 нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями начальника отдела – старшего судебного пристава Агидельского ГО УФССП России по РБ ФИО3 прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Ссылка на неполучение ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не свидетельствуют о незаконности действий начальника отдела – старшего судебного пристава Агидельского ГО УФССП России по РБ ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Агидельского ГО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Х. Лукманова