Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-543/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 28 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2017 по иску

ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском в Серовский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №-ф в соответствии с которым последней получены денежные средства в размере 608 201,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, цвет светло-коричневый, идентификационный номер VIN №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключён договор залога приобретаемого имущества №-фз. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял обязанности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет – 250 539,78 руб., из них, текущий долг по кредиту – 151 438,90 руб., долг по погашению кредита – 99 100,88 руб.. В связи с изложенным просит, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 250 539,78 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, цвет светло-коричневый, идентификационный номер VIN №, в счёт погашения задолженности ФИО1 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 683 200 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 40 коп., в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия один год, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в исковом заявлении указала, что в случае неявки представителя Банка просила о рассмотрении дела в отсутствии истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения иска судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 608 201 руб. 20 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, цвет светло-коричневый, идентификационный номер VIN №.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором №-ф стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (18%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 564 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере 44 201 руб. 20 коп. направлена заёмщиком на перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (всего 608 201 руб. 20 коп.).

Денежные средства ФИО1 обязана вернуть истцу на условиях раздела 5 кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключён договор залога имущества № 1114452/01-ФЗ, в соответствии с п. 1.1 данного договора ФИО1 предоставила Банку в залог транспортное средство – автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, цвет светло-коричневый, идентификационный номер VIN №. Указанным залогом обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору в части: возврата суммы кредита в размере 608 201 руб. 20 коп.; срок возврата кредита; уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору (раздел 3).

Как установлено в судебном заседании, график платежей ФИО1 не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № №-ф перед истцом составила: 250 539,78 руб., из них, текущий долг по кредиту – 151 438,90 руб., просроченный кредит – 99 100,88 руб.

Ответчиком возражений относительно расчёта задолженности, представленного истцом, не представлено, суд считает необходимым принять за основу размер задолженности указанный истцом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № №-ф в сумме 250 539 руб. 78 коп. являются обоснованными, поскольку, установлен факт реального исполнения Банком кредитного договора и получение по нему ответчиком заемных денежных средств на условиях уплаты процентов, а также того, что ответчик, получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства - свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 834 000 рублей, поскольку цена стоимости заложенного имущества была определена в результате достигнутой между залогодержателем и залогодателем договоренности в период заключения ими договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества, не были представлены суду. Письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства таким доказательством не является.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 705 руб. 40 коп. и 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 145. Исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в указанных размерах, всего 11 705 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму кредитной задолженности по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ - 250 539 рублей 78 копеек, из них, текущий долг по кредиту – 151 438 рублей 90 копеек, просроченный кредит – 99 100 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 705 рублей 40 копеек, всего взыскать 262 245 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки «NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, цвет светло-коричневый, идентификационный номер VIN №, двигатель №С, кузов №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 834 000 рублей, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.