Решение № 2-2357/2021 2-2357/2021~М-1838/2021 М-1838/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2357/2021

УИД: 51RS0№-94

Дело № 2-2357/2021

Принято в окончательной форме 29.06.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Биодент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Биодент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Биодент» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Услуги по договору оплачены с привлечением кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 847 рублей и ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 600 рублей, а всего 381 447 рублей.

Срок оказания услуг договором не установлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Биодент» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор оказания платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Биодент» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 381 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора оказания платных стоматологических услуг и взыскании с ООО «Биодент» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не поддержала, указав, что ответчиком данные требования на момент рассмотрения дела по существу исполнены в полном объеме, договор расторгнут, денежные средства возвращены в банки, обязательства истца по кредитным обязательствам погашены. Вместе с тем, настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования потребителя ответчиком были исполнены на стадии рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика ООО «Биодент» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес клиники поступила претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с установлением праздничных дней на территории Российской Федерации в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно аннулирование денежных сумм в Банках по заявлению ФИО2 не представилось возможным в связи с нерабочими днями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биодент» направил в Банки аннуляцию кредитных договоров, заключенных с ФИО2, о чем был уведомлен. По окончанию выходных дней в соответствии с сообщением Банка кредитные договоры были аннулированы и денежные средства перечислены в Банк, что подтверждается платежными поручениями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Биодент» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

Для оплаты услуг по договору в тот же день ФИО2 были заключены кредитные договоры в КБ «Ренессанс Кредит» и в ПАО «МТС-Банк».

Услуги по договору на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Биодент» оплачены с привлечением кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 847 рублей и кредитных средств ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 600 рублей, всего на сумму 381 447 рублей.

По условиям договора ответчик ООО «Биодент» обязалось оказать платные стоматологические услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биодент» направило в Банки аннуляцию кредитных договоров, заключенных с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры были аннулированы и денежные средства перечислены в Банк, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 110 288 рублей, № на сумму 267 800 рублей.

Вместе с тем, требования истца были исполнены ответчиком после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление истца с просьбой о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нежеланием воспользоваться предложенными услугами по договору, и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное почтовым отправлением с почтовым идентификатором № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца были исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истцов, которыми своевременно не передана квартира, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №), разъясняется, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, в данном случае истец и его представитель от требований о взыскании денежных средств не отказывались, указав, что поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, исковые требования в данной части не поддержали.

Вместе тем, перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик расторг договор и перечислил на соответствующие счета истца в КБ «Ренессанс Кредит» и в ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам денежной суммы в общем размере 381 447 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, добровольное исполнение исковых требований ответчиком в период рассмотрения дела судом не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 Постановления № на ту сумму, которая зачтена судом, подлежит начислению штраф.

При определении размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, и принимая доводы ответчика о незначительном пропуске срока, установленного для удовлетворения требований потребителя, а также доводы о том, что пропуск срока был связан в том числе с установлением нерабочих праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, и возражения ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Биодент» в полном объеме в размере 50% от подлежащей взысканию денежной суммы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 15 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Биодент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биодент» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 31 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биодент» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий