Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-1728/2019 М-1728/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело №

УИД №RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Надежда», НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на втором (верхнем) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома осуществляет ООО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт о затоплении.

На неоднократные обращения в управляющую компанию, последняя отказалась устранять причину затопления со ссылкой на вину подрядной организации, которая осуществляла капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

При обращении в НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, последнее указало о ненадлежащей эксплуатации кровли управляющей компании, что выражается в несвоевременном обслуживании кровли многоквартирного дома, что привлекло к скоплению льда, и как следствие явилось причиной затопления.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 60 454 рубля.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 60 454 рубля, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил уточненный иск, согласно которому просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет причинения ущерба 57 125 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В остальной части дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имеется обоюдная вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, в том числе управляющей компании, которая надлежащим образом не осуществляла свои обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, не предприняла мер к устранению течи кровли, а также Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных, поскольку работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнены подрядной организацией ненадлежащего качества.

Представители ответчика ООО «Надежда» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иска не признали. Указали на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, поскольку течь кровли произошла вследствие ненадлежащего капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией. Управляющая компания надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим считали, что ООО «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иска не признала, с указанием на то, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнены подрядной организацией надлежащего качества и в полном объеме. Причиной течи кровли является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе по уборке кровли от снега и наледи.

Представитель третьего лица ООО «СТК «ВЕМ-АН» - директор ФИО6 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что ООО «СТК «ВЕМ-АН» осуществляло ремонт кровли многоквартирного дома. Ремонт выполнен надлежащего качества и в полном объеме. Вины подрядной организации в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении вреда.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением названной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что собственником 8/10 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> является ФИО1, 1/10 доли – ФИО7 и 1/10 доли – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Надежда» на основании договора № НУ (Н)-23/2017-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, ООО «Надежда» обязалось, в том числе предоставлять услуги и выполнять работы по обслуживанию общего имущества в данном многоквартирном доме; контролировать качество услуг и работ, привлеченных управляющей организацией третьих лиц; принимать рассмотрение заявлений от собственников, давать по ним ответы, принимать меры по своевременному устранению указанных в них недостатках; проводить технические осмотры объекта, подготовку объекта к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством РФ; осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома.

Главой 15 ЖК РФ предусмотрена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На территории <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 369-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы.

Пунктом 1 ст. <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональная программа капитального ремонта формируется органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим реализацию основных направлений государственной политики <адрес> в сфере жилищно-коммунального комплекса, совместно с региональным оператором в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №-ОЗ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, включает в себя: в том числе ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях формирования на территории <адрес> долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

Материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> по пер. Камерному в <адрес> осуществлялись ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора №/к.

Пунктами 1.1., 1.3 указанного договора предусмотрено, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) поручает, а ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Камерный, <адрес>, в объеме, установленном ведомостями объемов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдаче результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 5.1.9 договора, исполнитель ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» обязался обеспечивать безопасность выполнения работы и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, на исполнителя возложена обязанность самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 4.1.6 указанного выше договора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ, составляющий 60 месяцев, предусмотрен п. 8.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН», уполномоченного представителя собственников, подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Из указанного акта следует, что комиссией было принято решение: законченный капитальный ремонт элемента жилого здания – крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Камерный, <адрес>, считать завершенным. Заказчик претензий по объеме и срокам выполнения работ не имеет. Подрядчик в течение 5-годичного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации отремонтированного им элемента жилого здания.

Из журнала регистрации заявок ООО «Надежда», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступила заявка о течи с кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Надежда» с заявлением о составлении акта о затоплении.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки о протоплении с кровли в аварийно-диспетчерскую службу поступившую ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование <адрес> по пер. Камерному в <адрес>. При визуальном осмотре квартиры наблюдается: обои бумажные по трем стенам, на флизелиновой основе, виниловые по 1 стене. У дверного проема в коридоре, у дверного проема в кладовую наблюдается отслоение обоев 5 полос (бумажные обои), отслоение обоев (флизелиновых) у оконного блока 2-х полос. Пол – линолеум. Потолок – натяжной, монтирован в 2015 году. На момент составления акта покрытие порвано. На потолке (побелочном) наблюдаются желтые потеки, разводы, трещины на побелочно-ошпаклеванном слое. Низ линолеума на деревянные доски уложен. ДВП – частично вздулся. Ковер, лежавший на полу, пришел в негодное состояние. Квартира находится на 2 этаже в 2-х этажном доме. Капитальный ремонт кровли проводился в 2016 году. При осмотре чердачного помещения наблюдаются потеки в месте расположения замка шиферного покрытия. На кровле лед размером 0,20 – 0,25 м., сколоть не представляется возможным, т.к. отсутствуют ограждения, демонтированные и не восстановленные при проведении капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» на имя ФИО1 дан ответ на обращение, согласно которому капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> по пер. Камерному был проведен в рамках региональной программы по капитальному ремонту в 2015 году подрядной организацией ООО СТК «ВЕМ-АН», срок гарантийного обязательства с момента сдачи объекта составляет 5 лет. Сообщение о протоплении направлено в Региональный фонд капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Надежда» с требованиями об устранении причины протечки, осуществлении ремонта жилого помещения.

В ответе ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного на имя ФИО1 указано о том, что протопление кровли многоквартирного дома произошло по причине ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией, ответственность за ненадлежащее исполнения которых несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях определения размере ущерба причиненного <адрес> по пер. Камерному в <адрес>, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, соответствует 60 454 рубля, с учетом накопленного физического износа – 57 634 рубля.

После составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Надежда» вручена претензия, с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 57 634 рубля.

Требования ФИО1 удовлетворены ООО «Надежда» не были, по основаниям, аналогичным указанным в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов сообщил ФИО1 о необходимости предъявления требований о возмещении причиненного ущерба в адрес управляющей компании со ссылкой на то, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнены подрядной организацией надлежащего качества. Причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация кровли многоквартирного дома управляющей компанией.

В данном сообщении Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов также ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и собственника <адрес> ФИО9, из которого следует, что при производстве осмотра крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Камерный в <адрес>, было зафиксировано пробитие шифера в трех местах над квартирой № размером около 10 х 3 см. Установить причину возникновения пробития в шифере в районе <адрес> не представляется возможным.

Поскольку требования ФИО1 ответчиками удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ООО «Надежда», оспаривавшего вину управляющей компании в причинении вреда, а также сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», причиной затопления жилого помещения <адрес> в <адрес> является некачественный ремонт кровли, следствием которого явились протечки от таяния снега через кровлю и чердачное перекрытие. Период образования повреждений – март 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес> составляет 57 125 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при осмотре чердачного перекрытия, осмотра кровли со стороны улицы и анализа представленных в дело фото следует, что в местах крепления кронштейнов снегозадержателя имеются течи. Крепления снегозадержателя не имеют резиновых шайб и по прошествии времени от нагрузки они ослабевают, что ведет к протечкам. Кронштейны закреплены на нижней волне шифера таким образом, что расстояние от верхней волны шифера до нижней трубы снегозадержателя практически отсутствуют, то есть через такое расстояние при таянии снега вода не сможет стекать нормально, а будет подниматься выше и стекать на чердачное перекрытие. Когда осуществляется установка трубчатых снегозадержателей, между кровельным материалом и опорами должны быть размещены резиновые шайбы. Такая мера позволит обеспечить герметичность в местах, где проходит крепеж и предотвратит возникновение протечек. Такие шайбы позволяют регулировать плоскость установки.

Образование заявленных истцом повреждений произошло из-за некачественного ремонта кровли, следствием которых явились протечки атмосферных осадков через кровлю и чердачное перекрытие.

СП 17.13330.2017. Недостаточная толщина теплоизоляции перекрытия (керамзита)/выход его из строя в связи со сроком эксплуатации. Согласно сметы на капитальный ремонт рассматриваемой кровли была выполнена теплоизоляция керамзитом 4м3. Утепление перекрытия во время ремонта не выполнено согласно требованиям СП 17.13330.2017, что привело к проникновению теплого воздуха от перекрытия в подкровельное пространство. Некачественная теплоизоляция трубопроводов, способствовала проникновению тепла в подкровельное пространство.

Указанные факторы привели к образованию конденсата на обратной поверхности шифера в ночное время в период с февраля по март, так как в дневное время кровля нагревается до положительных температур, а после заката солнца охлаждалась до минусовых, вследствие чего образовывался конденсат в виде наледи по всему периметру кровли. С наступлением утра солнце нагревало кровельное покрытие, и растаявший конденсат попадал на перекрытие и далее через него в квартиру.

В местах сопряжения плоскостей кровли видны просветы, то есть коньковая планка не перекрывает стык плоскостей и не препятствует попаданию осадков в подкровельное пространство.

Кроме этого, в кровле имеются сквозные отверстия, образование которых никто не может объяснить. В период интенсивных осадков, при условии сбора воды в районе снегозадержателей из-за скопившегося мусора, могло образоваться скопление воды в районе карниза. Так как шиферная кровля не предусматривает герметизацию между уложенными листами, то переполненные водой стоки могли попасть в подкровельное пространство и затем в квартиру через отверстия в перекрытии, но это уже ДД.ММ.ГГГГ.

Все основные повреждения в квартире произошли в марте, тогда когда еще не было сквозных отверстий.

Следовательно, причина образования повреждений отделки в <адрес> по переулку Камерный в <адрес> – некачественный ремонт кровли, следствием которого явились протечки от таяния снега через кровлю и чердачное перекрытие. Период образования повреждений – март (при таянии снега).

Таким образом, в качестве причин затопления <адрес> по переулку Камерный в <адрес> экспертом указан некачественный ремонт кровли, следствием которого явились протечки от таяния снега через кровлю и чердачное перекрытие.

Доводы изложенные в заключении эксперта подтвердила допрошенная по ходатайству представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов эксперт ООО «Автоэкспертиза и оценка» ФИО10, из пояснений которой также следует, что ремонт кровли подрядной организацией выполнен некачественно, в частности на кровле дома не верно установлены снегозадержатели, кронштейны в большинстве случаев установлены без резиновых шайб. Кроме того, согласно представленной в материалы дела сметы, кровля должна была быть утеплена керамзитом, однако указанный керамзит на кровле отсутствует. Кровля утеплена, однако старым керамзитом, не соответствующим смете. Указанные нарушения явились причиной скапливания конденсата, таяния снега и затопления квартиры истца. Устранение указанных недостатков в обязанность управляющей компании не входит, они подлежат устранению именно подрядчиком в период гарантийного срока. Нарушений по содержанию кровли дома со стороны управляющей компании при проведении экспертизы не установлено.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие ненадлежащего ремонта кровли подрядной организацией ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН». Указанное следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются также с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», в которых указаны повреждения принадлежащего истцу жилого помещения.

Доводы представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, представителя ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» о несогласии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, судом отклоняются как необоснованные.

Заключение строительно-технической экспертизы является полным и объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена экспертом экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт имеет диплом о высшем образовании, стаж работы в области экспертной деятельности 22 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части содержится описание проведенного исследования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, в результате некачественно проведенного ремонта подрядной организацией ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН», должна быть возложена именно на данного ответчика.

В данной связи, доводы об отсутствии вины Фонда в причинении вреда имуществу истца применительно к спорной ситуации являются несостоятельными.

Иные доказательства надлежащего проведения ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ни ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН», ни Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> по переулку Камерному в городе Омске в результате течи с кровли многоквартирного дома составляет 57 125 рублей.

Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму, как просит истец, в размере 57 125 рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от обязанности возместить собственнику жилого помещения вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, поскольку такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Условия договора №/к, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» (исполнитель) о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от обязанности возместить причиненный вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Доводы представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» об отсутствии недостатков при проведении капитального ремонта дома со ссылкой на акт рабочей комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в котором указано, что причиной затопления квартиры истца являются именно недостатки, связанные с некачественным ремонтом кровли дома, проведенного ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН».

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры истца происходит из-за некачественно выполненных работ на кровле многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН», оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию – ООО «Надежда» не имеется.

При этом, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Надежда» представил в материалы дела акты выполненных работ по очистке кровли многоквартирного <адрес> от снежного покрова путем сбития сосулек с привлечением «механической руки» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по очистке кровли от листвы и мусора с привлечением «механической руки» от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы ООО «Надежда» документы свидетельствуют о том, что обязательства управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняются надлежащим образом. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств данным ответчиком по договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Поскольку гарантийный срок на проведенный капитальный ремонт не истек, управляющая компания не может производить какие-либо работы по ремонту кровли, в связи с эти говорить о том, что имеется вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества – кровли многоквартирного дома, оснований не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Надежда» о возмещении причиненного ущерба, а также оснований для удовлетворения иных вытекающих из данного требований, суд не усматривает, соответственно в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Надежда», суд отказывает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения имущественного вреда правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств тому, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания и переживания, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, Региональный Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как закон о защите прав потребителей применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании данного закона, суд также не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление отчета № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» оплаченные согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в целях предъявления исковых требований к ответчикам.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату досудебного исследования в сумме 4 000 рублей, и с учетом характера спорных правоотношений возлагает указанные расходы на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, объема удовлетворенных исковых требований, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 914 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 57 125 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.