Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного иска указал, что ... в .... на а/д Нижняя Тура – Качканар, 8 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «...», госномер ..., принадлежащим ФИО5, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца марки «...», госномер ..., под управлением ФИО2 Кроме того, автомобиль марки «...», госномер ... под управлением ФИО3, двигавшийся следом за автомобилем истца в попутном направлении, также столкнулся с автомобилем истца. Так как в данном дорожно-транспортном происшествии кроме повреждений транспортных средств есть пострадавшие, то прямое возмещение убытков невозможно. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, однако повреждения автомобиля «...» исключают возможность участия в дорожном движении. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного вреда в размере 78500 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.05.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что в соответствии со ст. ст. 1064 ч. 1, 1079 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с тем, что данное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также совокупности норм ст. 15 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, убытки (реальный ущерб) должен возмещать страховщик, поскольку не исполнил установленную на него законодательством обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и в установленные сроки выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил возражение указав, что полном объеме выполнил свои обязанности, предусмотренные нормами "ОСАГО", по организации осмотра, однако истец поврежденный автомобиль не представил, самостоятельно организовал осмотр, не получив согласования страховщика по дате и времени проведения осмотра. Штраф и неустойка явно не соответствуют характеру и степени нарушенного обязательства, а также критериям разумности и соразмерности, и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 78500 рублей, исходя из отчета оценщика ИП ФИО7, неустойки в размере 71435 рублей за период с 05.05.2017 по 03.08.2017, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016г. в 08 час. 30 мин. на автодороге Нижняя Тура - Качканар 8км в Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с пострадавшими: водитель ФИО4 ..., управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО5, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с моим автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО2, двигавшимся по своей полосе. В результате этого столкновения, автомобиль ... госномер ... под управлением ФИО3, двигавшийся следом за автомобилем ... в попутном направлении столкнулся с ....

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «...» - ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2016, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7). Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Рогосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: деформация кузова, передний капот, передний бампер, крыша, стойки, задний бампер, крышка багажника, передняя правая и левая двери, задние левая и правая дверь, разбиты блок-фары, лобовое и боковые стекла, отсек двигателя деформирован (смят).

14.10.2016г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением извещения и других документов, 19 октября 2016 года указанное заявление получено ответчиком.

20.10.2016г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль в г.Екатеринбург для проведения осмотра и независимой экспертизы.

24.10.2016г. истец направил ответчику телеграмму, в которой указано на невозможность участия автомобиля в дорожном движении из-за полученных повреждений и предложено ответчику организовать осмотр, экспертизу по месту нахождения ТС в г. Нижняя Тура, гаражный комплекс ... и предложены дата и время — 28.10.2016г. в 10.00ч. Телеграмма получена ответчиком 26.10.2016г. Представитель ответчика на осмотр не явился.

26.10.2016г. ответчик направил истцу повторно телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль в г. Екатеринбург для проведения осмотра и независимой экспертизы.

19 октября 2016г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения № в связи с тем, что представлены не все необходимые документы (постановление по делу об административном правонарушении).

03 ноября 2016г. направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения № в виду не предоставления транспортного средства на осмотр.

29 марта 2017 истцом направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, при этом истцом повторно отражено, что транспортное средство передвигаться не может вследствие полученных повреждений (колеса заклинены, подвеска сломана, трансмиссия не действует, имеются иные многочисленные как явные, так и скрытые повреждения автомобиля). Приложено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

10 апреля 2017 года ответчик направил отказ в страховой выплате № в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

26.04.2017г. истцом направлена в адрес ответчика телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в г. Нижняя Тура 05.05.2017г. Телеграмма ответчиком получена.

05 мая 2017 года истцом самостоятельно проведен осмотр и техническая экспертиза повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 05.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 900 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 76 000 рублей. Истцом заявлены ко взысканию убытки исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 76 000 рублей, с учетом стоимости оценки составила в размере 2 500 руб., а всего - 78500 рублей.

11 мая 2017г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и заявлением о выплате неустойки.

19 мая 2017 года ответчик направил отказа в удовлетворении претензии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно невыполнения со стороны истца действий, направленных на предоставление ответчику возможности осмотра транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Из представленных страховщику к заявлению документов усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению ТС к осмотру страховой компанией, что освобождает страхователя от его обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе вправе доказывать, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт является завышенным по сравнению с объемом повреждений, причиненных имуществу, а также по сравнению обычным уровнем цен на аналогичные работы и услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, как не представлены доказательств о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту жительства истца, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 78500 рублей на основании представленного истцом заключения ИП ФИО7, составленного в соответствии требованиям законодательства об ОСАГО и наиболее достоверно отражающего размер ущерба. Доказательств об иной стоимости убытков, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 71435 рублей за период с 05.05.2017г. по 03.08.2017г. или 91 день, исходя из расчета: 78 500 х 91 х 1%. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд пришел к выводу о возможности для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 15000 рублей, что соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец 11 мая 2017 года повторно обратился к иску с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, однако, ПАО СК «Росгосстрах» требование потребителя о выплате страхового возмещения, не исполнило, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом определяется размер штрафа в размере 38000 рублей, исходя из расчета 76000 руб. x 50%. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, учитывая обстоятельства дела и длительное неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей, из них 8000 рублей на оплату услуг представителя, 4000 рублей - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 3000 рублей за составление заявления и претензии в страховую компанию.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № юу от 12 октября 2017 года истцом оплачены расходы подготовку и направление претензии, за подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме 15000 рублей. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и соответствующей квитанциями и с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3305 рублей (3005 рублей тпо требованию имущественного характера (93500 рублей) и 300 рублей по требованию имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстарх» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 78500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Нижнетуринского городского округа в размере 3305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.