Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-899/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2019

УИД <№> по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.02.2019 в 17-30 по адресу <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: -KIA RIO, г/н <№> (полис ОСАГО <№> АО «ОСК»), водитель и собственник - ФИО1; -КАМАЗ 6520-43, г/н <№> (полис ОСАГО <№> ООО «РОСГОССТРАХ»), водитель ФИО, собственник ООО «А.». В результате ДТП автомобилю KIA RIO, г/н <№> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - ФИО, управляющего транспортным средством КАМАЗ 6520-43, г/н <№>. Свою вину ФИО не оспаривал. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО <№> ООО «РОСГОССТРАХ». Согласно п.№44 Правил в АО «ОСК» 13.02.2019 передан весь необходимый пакет документов. 04.03.2019 ответчику вручено заявление о выплате УТС. 14.03.2019 согласно полученной телеграммы ответчик приглашен на осмотр к 14-00 по адресу: <Адрес>, для проведения независимой экспертизы. В назначенное время представитель ответчик не явился. После проведения осмотра его автомобиля составлен акт осмотра и собран фотоматериал. Никаких пояснений и писем от ответчика он не получал. Согласно экспертного заключения <№> от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 63 700 рублей. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы, согласно договора об оказании услуг по оценке ущерба <№> от 07.03.2019г. составила 3 000 рублей. Согласно заключения об утрате товарной стоимости <№> от 18.03.2019г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 900 рублей. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы согласно договора об оказании услуг <№> от 07.03.2019 составила 1 500 рублей. 20.03.2019 ответчику вручена досудебная претензия с приложениями оригиналов экспертных заключений, договоров и чеков подтверждающих оплату. 29.03.2019 он получил от ответчика два направления на проведение ремонтно-восстановительных работ с одинаковым номером <№> в разные автосервисы. 01.04.2019 он позвонил ответчику и уточнил почему два направления с одинаковыми номерами в разные автосервисы, где ему пояснили что утвердили 2 автосервиса на выбор. 02.04.2019 он с направлением обратился в ООО «К.» по адресу <Адрес>, автомобиль осмотрели, составили акт осмотра, взяли направление и сообщили об ожидании ответа. Пояснили что составят смету и отправят в страховую компанию на согласование. 07.04.2019 позвонил менеджер по кузовному ремонту и сообщил об отправке сметы в страховую компанию. 10.04.2019 он позвонил в КИА узнать о получении ответа от страховой компании об осуществлении ремонта, на что ему сказали, что ответа не поступило. 15.04.2019 позвонил ответчик и пояснил о согласовании выплаты ущерба и УТС, однако необходимо приехать и подписать соглашение об урегулировании на выплату. Он возразил ответчику, указав, что он все документы сдал, основания для выплаты имеются, поэтому они обязаны произвести страховое возмещение. Однако, никаких пояснений и писем от ответчика получено не было. Недоплата на момент подачи искового заявления составила 80 600 рублей. По состоянию на момент подачи заявления никаких выплат ему не производилось, каких документов подтверждающих обоснованность невыплаченных сумм от страховой компании не поступало. Заявление потерпевшего о страховой выплате получено ответчиком 13.02.2019, 20 календарных дней предоставленные на выплату истекли 07.03.2019. Размер недоплаты страховой выплаты определен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере (восстановительный ремонт с учетом износа + УТС) – 80 600 рублей, исходя из этого размер неустойки за период с 07.03.2019 по 30.04.2019 составил 43 524 рубля. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция с 07.03.2019 по 30.04.2019 в размере 2 176,20 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: -сумму страхового возмещения в размере 63 700 рублей; -сумму затраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению материального ущерба 3 000 рублей; -сумму возмещения величины утраты товарной стоимости ТС в размере 16 900 рублей; -сумму затраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению УТС в размере 1 500 рублей; -расходы на юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от <Дата> в размере 10 000 рублей; -моральный вред 5 000 рублей; -штраф; -неустойку в размере 43 524 рубля; -финансовую санкцию в размере 2 176,20 рублей 20 копеек; -расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата>, просила суд отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства KIA RIO, г/н <№>.

12.02.2019 в 17 час. 30 ин. по адресу <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: -KIA RIO, г/н <№> под управлением истца ФИО1, и являющегося собственником транспортного средства, а также КАМАЗ 6520-43, г/н <№>, под управлением ФИО, собственник ООО «А.».

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, г/н <№> причинены механические повреждения.

Достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя - ФИО, управляющего транспортным средством КАМАЗ 6520-43, г/н <№>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2019. Кроме того, свою вину ФИО не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО <№>.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается.

04.03.2019 истец вручил ответчику письменное заявление о выплате УТС, а 14.03.2019 ответчик приглашен на осмотр к 14-00 по адресу <Адрес>, для проведения независимой экспертизы.

Между тем, в назначенное время представитель ответчик не явился, и осмотр проведен в его отсутствие, о чем составлен акт осмотра и собран фотоматериал.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр ТС, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту.

Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения <№> от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 700 рублей. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы, согласно договора об оказании услуг по оценке ущерба <№> от 07.03.2019 составила 3 000 рублей.

Согласно заключения об утрате товарной стоимости <№> от 18.03.2019 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 900 рублей. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы согласно договора об оказании услуг <№> от 07.03.2019 составила 1 500 рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился 20.03.2019 к ответчику с претензией, к которой приобщил экспертные заключения, договора и чеки, подтверждающие оплату. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

Кроме того, установлено, что 26.03.2019 АО «ОСК» направило в адрес истца 2 направления на проведение ремонтно-восстановительных работ <№>, которым им получены 29.03.2019.

02.04.2019 истец с направлением обратился в ООО «К.» по адресу <Адрес>, где сотрудники взяли направление, осмотрели автомобиль, составили акт осмотра, для подготовки сметы.

Однако, на момент подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке так и не удовлетворены, сумма страхового возмещения не выплачена.

Судом достоверно установлено, что истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства, в установленный срок не произвел, после получения досудебной претензии выплату страхового возмещения не произвел, претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей прямо возложенных на него законом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа – 63 700 руб., величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 16 900 руб.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании понесенных им расходов за проведение независимой экспертизы, которые документально подтверждены, суд считает, также подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. – затраты по оценке восстановительного ремонта, 1 500 руб. – затраты по оценке УТС.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, ввиду указанных выше нарушений, допущенных ответчиком, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и согласно расчету истца составила 43 524 руб.

Также, поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика АО «ОСК» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, то суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, письменного заявления в порядке прямого возмещения убытков датированного конкретным от истца в АО «ОСК» не имеется, однако никто из сторон не отрицает факт его обращения. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом указанного заявления в материалах дела также нет. В деле имеется только заявление от истца от 04.03.2019 адресованное ответчику о выплате УТС, которое последним получено и 18.03.2019 на него дан ответ об отказе в выплате УТС.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате, материалы дела не содержат.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом требования разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от <Дата>, расписка о получении денежных средств от <Дата>, а также оригинал нотариальной доверенности <№> от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 2 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК». Также с ответчика необходимо взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 708 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 63 700 рублей, величину УТС в размере - 16 900 рублей, расходы по определению ущерба и УТС в размере – 4 500 рублей, неустойку в размере – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере – 2 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере – 1 200 рублей, а всего взыскать – 98 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 708 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.06.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король