Решение № 2-1438/2021 2-1438/2021(2-5907/2020;)~М-5499/2020 2-5907/2020 М-5499/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1438/2021

Дело № 2-1438/2021 28 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Пономареве Г.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85 673,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 07.10.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. За период пользования кредитом у ответчика образовалась задолженность в размере 85 673,20 рублей за период с 15.01.2014г. по 08.10.2019г. Между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» 08.10.2019г. заключен договор уступки права (№, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.01.2014г. по 08.10.2019г. За период с 08.10.2019г. по 29.09.2020г. ответчиком было внесено 0 рублей.

15.05.2020г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №64 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 29.05.2020г. судебный приказ № 2-558\2020-64 от 15.05.2020г. был отменен, в связи с чем 10.12.2020г. (по почте 13.11.2020г.) ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности (л.д. 68).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4).

Данный порядок применим согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 819, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В обоснование возражений на иск, ФИО1 указал, что кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» был заключен не 07.10.2013г., как указал истец, а 24.08.2013г., договор №, в связи с чем датой образования задолженности следует считать 22.04.2014г., а не 15.01.2014г. (л.д. 68).

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена копия Договора о карте № от 24.08.2013г. (л.д. 9, 9-оборот), в соответствии с которым с условиями которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты (Master Card Worldwide).

Факт заключения указанного договора от 24.08.2013г. ответчик не оспаривал.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из кредитного досье, представленной ответчиком (л.д. 69-72).

Истцом в подтверждение размера кредитной задолженности представлена справка о размере задолженности от 29.09.2020г., в соответствии с которой задолженность ФИО1 по договору № по состоянию на 29.09.2020г. составляет 85 673,20 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылается на кредитный договор от 07.10.2013г.

Судом неоднократно направлялся запрос в ООО «Феникс» с просьбой представить в суд копию кредитного договора от 07.10.2013г., однако, ответа на судебные запросы не последовало (л.д. 76, 81, 91).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по договору №, расчетный период с 23.08.2013г. 01.10.2019г. Согласно указанному расчету, 31.10.2013г. ответчику был выдан кредит в сумме 48 596,20 рублей. Ответчиком в счет погашения кредитной задолженности было совершено три платежа: 31.10.2013г. на сумму 336,11 рублей, 30.11.2013г. на сумму 4014,37 рублей, а также 31.12.2013г. на сумму 6014,51 рублей. Иных платежей ответчик не вносил. (л.д. 12-13).

Согласно выписке по лицевому счету №, кредит ФИО1 предоставлен по договору № от 23.08.2013г. Погашение срочного кредита по указанному договору было произведено ФИО1 19.12.2013г. на сумму 1 944,20 рублей. Иных платежей в счет погашения кредита не имеется (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности следует по кредитному договору № от 24.08.2013г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, следует исчислять с 31.01.2014 года, то есть со дня, когда заимодатель узнал о случившейся просрочке по погашению кредитной задолженности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 31.01.2017г.

За выдачей судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 15.05.2020г., то есть по истечении срока исковой давности.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2021 года

Судья Лещева К.М.