Решение № 2-3212/2025 2-348/2026 2-348/2026(2-3212/2025;)~М-2122/2025 М-2122/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3212/2025

УИД 63RS0027-01-2025-002886-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В., при секретаре Евлентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меридиан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***> в пользу ФИО1: - уплаченные за товар денежные средства в размере 505 890,11 рублей.

- неустойку в размере 15 147,25 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- неустойку в размере 100 060,20 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) г.

- неустойку в размере 187179,30 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) г.

- моральный вред в размере 20 000 рублей.

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику согласно счету сумму 705 690,11 рублей за строительные материалы для строительства жилого дома, а именно, кровельный материал для крыши и материал для установки забора (металлочерепица, доборные элементы, профлист и пр.)

Указанный счет является офертой, действует в течение 2 дней, соответственно, оплата является подтверждением условий данной сделки, срок изготовления товара составляет 14-18 рабочих дней, товар отпускается при полной оплате.

До ДД.ММ.ГГГГ года товар истцу передан не был. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик свою очередь попросил истца заполнить заявление по образцу. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчику было передано. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 99 800 рублей. Оставшуюся сумму ответчик не перечислил, просьбы о возврате оставлял без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после переписок путем мессенджера «Ватсап» были перечислены еще денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 50 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день задолженность за ООО «Меридиан» составляет 505 890,11 рублей.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которого ООО «Меридиан» осуществляет деятельность по торговле строительными материалами, цена которых определяется за единицу длины или площади, в том числе - изготовления сайдинга металлического по индивидуальным заказам, для определения потребной клиенту длины которого ООО «Меридиан» оказывает консультационную помощь в построении раскладки по предоставленным клиентом чертежам и размерам. Техническая возможность и сроки изготовления мерного товара по индивидуальному заказу определяется менеджером по продаже после получения от Покупателя чертежей с размерами и расчета по ним раскладки. В этом случае определение сроков изготовления товара производится на момент выставления Покупателю счета, исходя из анализа имеющихся не зарезервированных складских остатков выбранного клиентом типа сырья, при лом срок изготовления заказа указывается в п.2 Условий Счета. В случае, если на момент оформления заказа на складе Изготовителя выбранный Покупателем тип сырья отсутствует, либо Покупатель не готов предоставить чертежи с размерами для расчета раскладки для раскроя мерного товара (металлочерепицы, металлического штакетника, сайдинга). Менеджер по продажам выясняет у Производителя ориентировочные сроки прибытия на склад Изготовителя сырья необходимого типа, и в этом случае срок изготовления заказа в Счете не проставляется (свободные сроки), срок действия Счета сокращается до даты его выставления, а клиенту сообщается срок изготовления Заказа, отсчитываемый от даты поступления сырья нужного типа на склад Изготовителя. Обычно в таком случае срок изготовления составляет от 14 до 18 рабочих дней от даты поступления сырья на склад Изготовителя либо от даты, на которую Покупателем были предоставлены размеры для расчета раскроя мерного товара.

Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный Покупателю: ФИО1, сроков поставки в п. 2 не имеет (свободные сроки). Причина этого заключается в том, что на момент оплаты Покупатель ФИО1 не предоставил размеров для расчета раскроя мерного товара (фигурный штакетник, п. 24 Счета № МЧ Classic, п.1 Счета №). Клиенту перед принятием решения об акцепте счета и его оплате при заключении договора купли-продажи предъявляется для ознакомления раскладка для проверки соответствия размеров представленному клиентом чертежу (при ее наличии), а также до его сведения доводится информация о сроках действия счета и ориентировочные сроки, в которые ожидается поступление сырья выбранного Покупателем типа на склад Изготовителя. Дополнительно Покупателю доводится информация о смещении даты изготовления заказа в случае непредоставления им на момент оплаты конечных размеров для раскроя мерного заказа. В этом случае по согласованию с Покупателем оговаривается изменение суммы счета в соответствии с расчетом длин (раскладкой мерного товара) по получении от него окончательных размеров для расчета.

Условиями договора поставки (пп. 1 и 3 Счета № от ДД.ММ.ГГГГ) изготовление мерного товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, а размещение заказа на мерный товар в производство возможно только после внесения Покупателем товара на расчетный счёт Исполнителя 100% денежных средств и предоставления окончательной версии размеров для раскроя мерного товара. Размещение заказов на производство по оплаченным заказам производится в рабочее время Исполнителя после получения от Покупателя размеров для расчета раскладки мерного товара, если окончательные размеры для раскроя мерного товара не были предоставлены Покупателем на момент выставления счета. Покупатель ФИО1 при оформлении заказа выбрал сырьё RAL 7016 Антрацитово-серый для изготовления нескольких позиции мерного товара, изготавливаемого по индивидуальному заказу: МЧ Classik 0.45x1 100/1 190x350 (21мм) ГОСТ- по раскладке; Штакетник TWIN 0.45 PE-Double RAL 7016 Антрацитово-серый (рез фигурный) / по спецификации; профнастил С8 А 1 150/1200.

Покупатель внёс ДД.ММ.ГГГГ предоплату по счету № в размере 705690 руб. 11 коп. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом на момент внесения денежных средств окончательных размеров для раскроя заказа он не предоставил, и расчет потребного количества мерного товара был произведен предварительный, при этом стороны договорились, что заказ будет передан в производство после предоставления Покупателем чертежей кровли и конфигурации штакетника с окончательными размерами и согласования им подготовленной Исполнителем по его размерам раскладки, при этом цена сырья останется фиксированной и определяется на момент оплаты.

Для фиксации цены потребного для исполнения заказа по счету № Исполнитель (ООО Меридиан») перечислил Производителю денежные средства в качестве аванса за будущий заказ.

Размеры для расчета длин штакетника металлического от Покупателя поступили только ДД.ММ.ГГГГ. По предоставленным Покупателям размерам были пересчитаны раскладки кровли и штакетника, соответственно, по новой спецификации объём материала и сумма счета уменьшились, и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ был пересчитан - общая сумма заказа с учётом уточнения количества мерного материала по предоставленным Покупателям размерам составил 651 356,94 руб.

Однако через неделю, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Ильфировича поступило заявление об отказе от заказа и возврате уплаченной по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 705 690 руб. 11 коп. в связи с жизненными обстоятельствами.

В связи с тем, что денежные средства, полученные от Покупателя - ФИО1 - для фиксации цены на сырьё были перечислены Изготовителю авансом еще в марте, а сроки размещения заказа у Изготовителя неоднократно переносились ввиду непредставления Покупателем размеров и чертежей, необходимых для раскроя мерного товара по Счету №. Исполнитель (ООО «Меридиан») обязался вернуть денежные средства в течение 30 календарных дней со дня получения заявления на возврат, о чем и было сообщено Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФНС РФ в рамках обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение о приостановлении операций ООО «Меридиан» по счетам в банке на сумму 714179.50 руб., что существенно ограничило возможности ведения операций с расчетным счетом. На расчетном счете ООО «Меридиан» заморожены денежные средства в сумме 713 639.77 руб. достаточные для расчетов с Истцом, но недоступные для проведения операций в связи с блокировкой существенной суммы обеспечения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности до сих пор налоговым органом не вынесено, денежные средства на расчетном счете остаются заблокированными. Решение налогового органа о блокировке расчетного счета являются для ООО «Меридиан» обстоятельствами непреодолимой силы, не позволяющими вовремя и в полном объёме возвратить Покупателю денежные средства по его заявлению. По данному заявлению ООО «Меридиан», тем не менее, производило следующие перечисления денежных сумм в пользу ФИО1: <данные изъяты> ООО «Меридиан» - 99 800 руб., п<данные изъяты> ООО «Меридиан» - 50 000 руб. В связи с невозможностью ведения денежных операций с расчетного счета ООО «Меридиан», ответчиком предпринимались попытки погашения образовавшейся задолженности за счет задолженности перед ООО «Меридиан» партнеров - так, <данные изъяты> по письму на счет ФИО1 была перечислена задолженность ООО «ГК Восток» перед ООО «Меридиана» на сумму 50 000 рублей (<данные изъяты> ООО «ГК Восток»- 50 000 руб.) Полагает, что требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы пли по вине потребителя. Учитывая изложенное, в виду того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, а нарушение срока возврата денежных средств - вследствие обстоятельств непреодолимой силы, просит исключить из объёма исковых требований неустойку, моральный вред и штраф. Рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику ООО «МЕРИДИАН» согласно счету сумму 705 690,11 рублей за строительные материалы для строительства жилого дома, а именно, кровельный материал для крыши и материал для установки забора (металлочерепица, доборные элементы, профлист и пр.), что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно кассовому ордеру №.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕРИДИАН» зарегистрировано в Межрайонной Инспекции ФНС № 24 по Самарской области, имеющего основной вид деятельности торговля оптовая лесоматериалам, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием.

Указанный счет является офертой, действует в течение 2 дней, соответственно, оплата является подтверждением условий данной сделки, срок изготовления товара составляет 14-18 рабочих дней, товар отпускается при полной оплате.

Как следует их искового заявления до июля месяца 2025 года товар истцу передан не был. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик свою очередь попросил истца заполнить заявление по образцу.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчику было передано.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 99 800 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Оставшуюся сумму ответчик не перечислил, просьбы о возврате оставлял без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 505 890,11 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что денежные средства в размере 505 890,11 рублей до настоящего времени не возвращены истцу, ввиду чего, указанная сумма 505 890,11 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не приведено. Не представлено ответчиком и доказательств согласования с потребителем переноса срока выполнения работ (передачи товара).

Как установлено судом истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара. Продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара. Сумма неустойки не может превышать суммы предварительно оплаченного товара.

Истец рассчитывает неустойку в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара в размере 705890,11 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15147,25 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения устранения недостатков; обязанность изготовителя носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учетом положений закона, поскольку фактически истцом было внесено по счету 705690,11 рублей, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 99800,29 рублей, то есть частично возвращена сумма задолженности, суд считает правильным при производстве расчета размера неустойки исходить из суммы задолженности ответчика, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 605,690,11 руб.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайств о применении норм ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Сведений о том, что нарушение сроков выполнения работы по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленный товар в размере 100 060,2 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего частичного возврата денежных средств), из расчета 555890,11 *0,5%=2779,45 руб. 2779,45 руб. *36 дней = 100060,2 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства, сроки удовлетворения требования 10 дней, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 555 890, 11 руб.

При разрешении данного требования суд учитывает следующее: 555 890,11 рублей – задолженность ответчика перед истцом за непереданный товар, 555890,11 руб. *0,5%=2779,45

2779,45*36 дней (период просрочки)=100060,20 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187179,30 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства, сроки удовлетворения требования 10 дней, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 505 890, 11 руб.

При разрешении данного требования суд учитывает следующее: 505 890,11 рублей – задолженность ответчика перед истцом за непереданный товар, 505890,11 руб. *0,5%=2529,45

2529,45*69 дней (период просрочки)=187179,30 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Нарушение прав потребителя, установленное в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возврат денежных средств за непредоставленный товар, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая существенность нарушения, степень перенесенных моральных и нравственных страданий, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, удовлетворив требование истца в данной части.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 312945,05 руб. (505890,11+10 000+30000+60000+20000/2).

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17414 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

уплаченные за товар денежные средства в размере 505 890,11 рублей,

неустойку в размере 10 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 30 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 60 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей

Взыскать с ООО «МЕРИДИАН» ИНН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года