Решение № 2-1721/1/2017 2-1721/2017 2-1721/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1721/1/2017

Дело № 2-1721/1/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ОАО КУМ «Сельстрой» к ООО «ДРСУ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники, неустойки,

установил:

31 января 2017 года ОАО КУМ «Сельстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники. В обоснование требований указали на то, что 01 сентября 2016 года между ОАО КУМ «Сельстрой» и ООО «ДРСУ» заключен договор по предоставлению услуг техники, который в последствии был дополнен условиями дополнительного соглашения № 1 от 03 октября 2016 года, со стороны истца условия выполнены, однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена. Между ОАО КУМ «Сельстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Договора. С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке за неисполнение договорных обязательства <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по ордеру адвокат Бухряков А.Г., по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ООО «ДРСУ» (заказчик) заключен договор № 01/09/16-У по предоставлению услуг техники и/или спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость эксплуатации механизмов определяется путем расчета на основании расценок указанных в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, расчеты за услуги осуществляются заказчиком ежемесячно с рок не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

03 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о стоимости эксплуатации автотранспорта и механизмов.

01 сентября 2016 года между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что истцом предоставлена ответчику техника (спецтехника) в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчиком оплачены платежным поручением № 113 от 11 октября 2016 года (счет № 333 от 30 сентября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей; счет № 364 от 19 октября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей; счет № 382 от 31 октября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не были приняты меры по исполнению обязательств по вышеуказанному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, то в силу вышеназванной нормы Закона, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 4.3. настоящего Договора, более чем на 2 (два) рабочих дня, исполнитель вправе приостановить работу механизмов до полного погашения заказчиком задолженности, а также вправе начислить и взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы задолженности.

Согласно расчету предоставленному истцом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> копейки:

- по счету № 333 составляет <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей Х 0,1 % Х 7 дней;

- по счету № 364 <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей Х 0,1 % Х 68;

- по счету № 382 составляет <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей Х 0,1 % Х 7.

Заявленный размер неустойки суд полагает возможным взыскать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО КУМ «Сельстрой» удовлетворить частично.

взыскать солидарно с ООО «ДРСУ», ФИО1 в пользу ООО «МАКО ФУРНИТУРА» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление в Калужский районный суд Калужской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года