Решение № 2-487/2018 2-487/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2-487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе осинники 28 июня 2018 года гражданское дело по иску САИ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

САИ обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу 46 509 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, 35 346, 84 рублей в счет неустойки, 15 400 рублей в счет финансовой санкции, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль MAZDA № государственный номер № получил механические повреждения. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 рублей. 27.12.2017 года он направил АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 11.01.2018г. страховая компания получила указанное заявление. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 31.01.2018 года. Считает, что ему должна быть выплачена страховая выплата. Не получив страховой выплаты, он обратился в организацию ИП ххх для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 46 509 рублей. За проведение независимой оценки он оплатил 14 000 рублей. 12.02.2018 года он направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично. 20.02.2018 г. на его счет поступили денежные средства в размере 14 000 рублей. Полагает, что выплаченная сумма 14 000 рублей является компенсацией на расходы оплаты услуг независимого эксперта. 24.02.2018 года им было получено направление от страховой компании на ремонт на СТОА ООО «Автолэнд». До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена ему в полном объеме. Указанную сумму просит взыскать в его пользу со страховой компании. Также полагает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец САИ не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца БДА, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительного пояснила, что уточнила редакцию исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 46 509 рублей в счет страхового возмещения, 63 617,61 рублей в счет неустойки, 25 800 в счет финансовой санкции, 550 рублей в счет отправления заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от страхового возмещения. В судебном заседании пояснила, что ДТП произошло 20.12.2017 года, 27.12.2017 года истец обратился в страховую компанию. Страховая компания АО « АльфаСтрахование» получила полный пакет документов 11.01.2018 года с истцом страховая компания не связалась, у страховой компании было время до 31.01.2018 года осмотреть автомобиль и произвести, либо страховую выплату, либо выдать истцу направление на СТО, чего страховая компания не сделала. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта составила 46 509 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 14 тыс. руб., за составление претензии истец оплатил 5 000 рублей. 12.02.2018 года ответчику была направлена претензия вместе с заключением независимой экспертизы. 20.02.2018 года на счет истца поступила сумма 14 тыс. руб. 24.02.2018 года истец получил письмо с направлением на СТО. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму 14 тыс. руб. за проведение независимой экспертизы. Считает, что направление на СТО выдано незаконно, был нарушен 20-ти дневный срок. Пункт 52 Постановления Пленума говорит, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, можно обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ПАЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседание пояснил, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования являются не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 20.02.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца. 20.02.2018г. ответчиком удовлетворено требование истца о выплате расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. В связи с чем, считает, что требования по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 19.02.2018г. в адрес истца было отправлено направление на СТО с сопроводительным письмом, в котором истцу было рекомендовано обратиться на СТО согласно выданному направлению, ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, финансовая санкция подлежит исчислению с 01.02.2018г. по 19.02.2018г. за 18 дней просрочки с 400 000 рублей и будет составлять: 400 000 рублей х 0,05% =3 600 рублей. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 рублей, т.к. истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов, вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их, при сложившихся обстоятельствах, было невозможно либо затруднительно, поэтому данные расходы должны расцениваться судом, как добровольно понесенные. Требования о взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, т.к. истец мог воспользоваться услугами Почты России, понеся убытки в гораздо меньшем размере. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что истец САИ является собственником автомобиля MAZDA №, государственный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

20.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MAZDA №, государственный номер №, под управление САИ и RENAULT №, государственный номер № управлением КНО Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.13). Виновником ДТП является водитель КНО, управлявший автомобилем RENAULT № государственный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14). В результате ДТП автомобиль MAZDA №, государственный номер №, принадлежащий САИ получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Ингосстрах» по полису страхования ЕЕЕ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), куда он 27.12.2017 (л.д.9) и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

11.01.218 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление САИ о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8).

19.02.2018 года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес САИ направление на ремонт на СТОА ООО «Автолэнд», находящуюся по адресу: <адрес>.

24.02.2018 года САИ получил направление на ремонт, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ххх Согласно заключению ИП ххх № от 31.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA № государственный номер № с учетом износа составляет 46 509 рублей (л.д.25-38). За проведение оценки САИ оплатил 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.45).

12.02.2018 года САИ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была получена 16.02.2018, и в которой САИ просил произвести страховую выплату в размере 46 509 рублей, неустойку, финансовую санкцию, 14000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей за составление претензии, а также 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.20-23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило САИ стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д.70).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец для защиты своего нарушенного права обратилась в суд.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований САИ о взыскании страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего его гражданскую ответственность.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ИП ххх № от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 509 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ИП ххх суд учитывает, что оно подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта, не имеется. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ИП ххх соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

В представленном экспертном заключении ИП ххх соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком 11.01.2018 года + 20 календарных дней, последним днем выплаты страхового возмещения является 31.01.2018 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01.02.2018 г. по 09.06.2018 г., за 129 дней просрочки с суммы страхового возмещения в 46 509 рублей и будет составлять: 46 509 х 1% х 129 = 59 996,61 рублей.

Также претензия (оплата услуг аварийного комиссара и расходов за отправление заявления о страховании) была получена ответчиком 16.02.2018 года +10 дней, последним днем выплаты является 27.02.2018 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 28.02.2018 г. по 09.06.2018 г., за 102 дня просрочки с суммы в 3 550 рублей и будет составлять: 3 500 х 1% х 102 = 3 621 рублей. Итого сумма неустойки составляет 59 996,61 рублей+3 621 рублей = 63 617,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, суд находит ее подлежащей снижению до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Во взыскании остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В своем исковом заявлении САИ также просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и предоставления мотивированного отказа, за период с 01.02.2018 года по 09.06.018. года – за 129 дней, из расчета 0,05% в день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей: 400 000 рублей х 0,05% х 12 дней = 25 800 рублей.

Абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в сроки установленные законом САИ страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховом возмещении не направила, суд считает исковые требования САИ о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» штрафной санкции в сумме 25 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя о том, что направление на ремонт является своего рода отказом в страховом возмещении, несостоятельны, поскольку из буквального толкования закона, следует, что страховая компания должна направить именно мотивированный отказ, что ею сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не оспаривались.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования САИ о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 254,50 (46 509 х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства о несении истцом расходов: за составление и подачу претензии в размере 5 000 руб.; за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 3 000 руб., представление интересов истца в суде в размере 12 000 рублей (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру л.д.43-45).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, снизив требуемую сумму по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, 9 000 рублей.

Помимо указанного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности и соразмерности расходов по оплате подготовки документов для суда, за составление претензии, за составление искового заявления в сумме 3 500 руб.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате услуг за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; за отправление претензии в размере 550 рублей; за отправление искового заявления 550 рублей, за изготовление копии заключения экспертизы в размере 1 000 рублей понесены в связи с обращение истца к ответчику и с обращением в суд, подтвержденные документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на ведение конкретного дела, для представления интересов истца по конкретному ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости указанных услуг не являются материальными требованиями так как, не предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара были понесены истцом по его инициативе и не подлежат возмещения ни как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, ни как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как, участники ДТП имели право вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД либо составить извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно (ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд считает, что данные требования истца не являются материальными требованиями. Помимо указанного, их нельзя отнести и к судебным расходам, так как они понесены не в связи с обращением в суд.

С учетом указанного, данное требование истца, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 269,27 рублей, рассчитанную исходя из размера удовлетворённых имущественных требований на сумму 92 309 рублей (возмещение ущерба + неустойка + финансовая санкция) в размере 2 969,27 рублей + в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САИ к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу САИ страховое возмещение в размере 46 509 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; финансовые санкции в размере 25 800 рублей; судебные расходы в размере 4 350 рублей; расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 23 254,50 рублей, а всего 133 413 (сто тридцать три тысячи четыреста тринадцать) рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований САИ, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2018 года.

Судья К.Е. Раймер