Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело № 2-613/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 02 ноября 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Арсенова Константина Николаевича к главе крестьянского фермерского хозяйства Шарифуллину Даниру Мазитовичу о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

К.Н. Арсенов обратился в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Д.М. Шарифуллину о взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком возникли договорные отношения в связи с переданными им ответчику муки высшего сорта в количестве <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается распиской ответчика, заверенной его печатью.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств не выполняет, задолженность не погашает, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 244500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб.

Истец К.Н. Арсенов, полностью поддержав иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Д.М. Шарифуллин о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Как усматривается из письменных пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ он привез для реализации полученные в счет заработной платы <данные изъяты> муки высшего сорта на общую сумму <данные изъяты>. в пекарню Д.М. Шарифуллина, расположенную в <адрес>. После выгрузки Д.М. Шарифуллин составил расписку, в соответствии с которой обязался выплачивать ему каждые 10 дней денежные средства по <данные изъяты> руб. до полной выплаты стоимости приобретенной муки. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, требование о добровольной выплате в досудебном порядке задолженности проигнорировал (л.д. 25 – 26).

Доводы истца о передаче ответчику муки на общую сумму <данные изъяты>. подтверждаются копией письменных объяснений Д.М. Шарифуллина, адресованных прокурору Сабинского района Республики Татарстан (л.д. 27 – 28), копиями письменных объяснений Д.М. Шарифуллина, содержащихся в материале проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35 – 36), постановлением старшего следователя СО ОМВД Российской Федерации по Высокогорскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.М. Шарифуллина по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13 – 14).

Как усматривается из расписки Д.М. Шарифуллина от ДД.ММ.ГГГГ, он взял у К.Н. Арсенова в рассрочку <данные изъяты> муки и обязуется оплатить <данные изъяты>. путем перечисления ему на карту каждые 15 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

По утверждению истца, ответчиком вышеуказанные денежные обязательства не выполнены, а долг по выплате стоимости муки до настоящего времени не выплачены.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком данное утверждение истца допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу, что у истца возникло право требования суммы задолженности, поскольку ответчик Д.М. Шарифуллин не исполнил свои обязательства по погашению долга, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 244500 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд составили 5645 руб. (л.д. 3).

Поэтому в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арсенова Константина Николаевича к главе крестьянского фермерского хозяйства Шарифуллину Даниру Мазитовичу о взыскании суммы задолженности удовлетворить

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Шарифуллина Данира Мазитовича в пользу Арсенова Константина Николаевича сумму основного долга в размере 244500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин