Апелляционное постановление № 22-1266/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-86/2025

Судья Сабанцев М.М. № 22-1266/2025

Материал № 4/1-86/2025

УИД 67RS0007-01-2025-001389-44


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лебедько М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес> Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь,

осужденному приговором Шарьинского районного суда Костромской области 27 декабря 2023 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок на 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

начало срока – 12 апреля 2024 года, конец срока – 11 апреля 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, заслушав выступление адвоката Лебедько М.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бортникова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания ввиду отсутствия объективных данных, которые позволили бы сделать вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить условно-досрочное освобождение, которое не будет способствовать его исправлению.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.М., в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство ее подзащитного удовлетворить. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ее подзащитный с начала отбывания наказания был трудоустроен в ИП «П. А.И.» где работает по настоящее время.

Отмечает, что ФИО1 в досудебном порядке возместил ущерб потерпевшим Л. Д.Ю. и В. Л.А.. Оказавшись в местах лишения свободы по собственной инициативе трижды запрашивал постановление судебного пристава-исполнителя для возмещения морального вреда потерпевшей, поскольку постановление не передавалось в бухгалтерию. В период отбывания наказания ФИО1 по собственной инициативе связывался с потерпевшей К. Е.Е. для перечисления ей денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда, который в данный момент возмещен в полном объеме.

Указывает, что период отбывания наказания поощрялся 7 раз, дисциплинарных взысканий не имеет. За время работы в ИП «П. А.И.» была объявлена благодарность приказом от 29 января 2025 года. Активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни исправительного центра, в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, посещает занятия по социальной и правовой подготовке.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет семью, его мать К. М.А. – пенсионер, является инвалидом третьей группы, находилась на его иждивении, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения находятся на его иждивении. Сын имеет ряд заболеваний и требует постоянного ухода. Ее подзащитный ранее не судим, в совершении преступления, которое является неумышленным, раскаялся, признал свою вину, твердо встал на путь исправления, переосмыслил свое поведение и изменил жизненные приоритеты. ФИО1 имеет рабочие специальности: водитель, автослесарь грузового транспорта, каменщик. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудиться, не совершать правонарушений.

Указывает, что наличие иностранного гражданства лица не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, послужило отсутствие достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. В тоже время, наличие «Конвенции государств - участников Содружества Независимых Государств о передаче исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы», от 11 октября 2019 года, достаточно для гарантии того, что за ее подзащитным будет осуществляться контроль.

Считает, что представленные материалы за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что в поведении осужденного ФИО1 прослеживается положительная динамика исправления, его поведение за весь период отбывания наказания является стабильно положительным.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, отсутствие взысканий, наличие поощрений, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, а также другие обстоятельства, и не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката из характеристики исправительной колонии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, где отбывает наказание ФИО1, не усматривается, какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и его возможно освободить от наказания условно-досрочно.

Само по себе отсутствие взысканий, трудоустройство осужденного и отбытие им не менее половины срока наказания, поддержание ходатайства осужденного администрацией исправительного учреждения, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует, что осужденный достиг своего исправления и в отношении него возможно условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы адвоката, было учтено судом в совокупности с иными данными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд учел, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и наряду со сведениями, характеризующими осужденного, дал оценку данным, свидетельствующим о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

По настоящему делу таких данных стороной защиты не представлено.

Учтенные судом обстоятельства основаны на правильном применении закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман