Апелляционное постановление № 10-90/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-90/2017

Мировой судья Герасина Е.Н.

Дело № 10-90/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Струковой Е.П.,

с участием:

помощника прокурора Ножевой Ю.С.,

защитника – адвоката Вельчинской С.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.09.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.09.2017 в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда ничем не мотивированы. Суд не учел, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд мог применить положения ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО2 судебный штраф.

ФИО2 просит судебное постановление отменить и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить и назначить ему судебный штраф.

Адвокат Вельчинская С.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ножевая Ю.С. полагала постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.09.2017 законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал ФИО2 в апелляционной жалобе.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из общественной опасности содеянного, что деяние посягает на публичные интересы и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, фактическую невозможность возмещения ущерба ввиду того, что состав преступления формальный.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Давая оценку постановлению суда от 29.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.09.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.В. Девятко