Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица – представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек и признании права собственности. В обоснование иска указала, что к данному жилому дому ею были возведены пристройки: лит А1 (жилая пристройка) площадью 12,4 кв.м., а также не отапливаемая пристройка лит. а площадью 5,6 кв.м. Земельный участок домовладения по <адрес> находится в её собственности. Она выполнила к дому указанные пристройки, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии с учетом этих пристроек, признав за нею право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полнм объеме. Пояснил, что истец является собственником жилого дома площадью 55,1 кв.м., а также земельного участка площадью 471 кв.м, по адресу: <адрес>. Истцом была возведена пристройка к указанному дому лит.А1 площадью 12,4 кв.м, и лит.а площадью 5,6 кв.м. В результате реконструкции площадью жилого дома увеличилась до 67,5 кв.м. Указанные пристройки возводились без получения соответствующего разрешения. Истец обращалась в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска для дачи заключения о возможности сохранения самовольных построек. Был получен ответ о том, что пристройки не противоречат требованиям соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, техническим регламентам. Согласно техническому заключению состояние основных несущих конструкций самовольно возведенных пристроек является работоспособным, соответствует строительным нормам, они не повлияли на состояние несущих конструкций всего дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 в судебном заседании решение данного спора оставила на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 55,10 кв.м., инв. №...., лит.А., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 471 кв. м, кадастровый номер №...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ.), документы- основания: 1) Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.....

ФИО3 выполнила к дому пристройку лит.А1 площадью 12,4 кв.м. и лит.а площадью 5,6 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №....- ПР состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (лит.А1, лит.а) к жилому дому и надворных построек (лит.4, лит.5), расположенных на участке домовладения <адрес>, работоспособное, соответствует строительным нормам. Возведенные пристройки (лит.А1, лит.а) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенные пристройки (лит.А 1, лит.а) к жилому дому и надворные постройки (лит.4, лит.5) подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно ответу №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории города Брянска самовольно возведенные постройки на земельном участке <адрес>: -Лит. А1 в части соответствия параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, техническими регламентами, не противоречит указанным требованиям; -Лит.а : не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных пристроек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом №.... расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки лит.А 1 и лит. а.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом №...., расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 67,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова