Решение № 12-474/2026 7-1734/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-474/2026

№ 7-1734/2026

(в районном суде № 12-474/2026) Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Э. рассмотрев 03 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2026 года, в отношении

Х., <дата>, уроженки Республики Узбекистан, гражданки республики Узбекистан, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции полковника полиции П. от 23 февраля 2026 года Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2026 года постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции полковника полиции ФИО1 от 3 февраля 2026 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда считая принятые по делу акты незаконными и необоснованными.

Х.. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, согласно сведениям из материалов дела 11 марта 2026 года была выдворена за пределы Российской Федерации, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник К. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2026 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 4, должностными лицами правоохранительных органов выявлена гражданка Республики Узбекистан Х. которая в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не оформила миграционный учет.

Поскольку вступившим в законную силу 19.03.2025 постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 гражданка Республики Узбекистан Х. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, данное противоправное деяние, совершенное Х. в течение года после её привлечения 19.03.2025 к административной ответственности, квалифицировано должностным лицом и судьей районного суда как повторное.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении иностранного гражданина Х. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее последующего привлечения к административной ответственности по названной норме постановлением должностного лица, оставленным без изменения обжалуемым решением судьи районного суда.

Вместе с тем данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

О совершении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол по делу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой данный протокол должен содержать, в том числе указание на время совершения и событие административного правонарушения (часть 2).

Дата совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х. вменено невыполнение требований статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по оформлению миграционного учета в установленный законом срок.

Положения пункта 1 части 2 названной статьи содержат требования об обязанности иностранного гражданина по прибытии в место пребывания предъявить принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации), а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания - получить от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

Как усматривается из протокола должностного лица по делу об административном правонарушении гражданка Республики Узбекистан Х. прибыла на территорию Российской Федерации 28.01.2028 года через КПП «ИЛЕК», по миграционной карте 4125 № 0972026, цель въезда –работа.

При внесении решения, судья районного суда с протоколом об административном правонарушении согласился, однако оставлено без должного внимания, то, что время указанное в протоколе об административном правонарушение, а именно 28.01.2028 года - еще не наступило на дату его вынесения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 20 указанных Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ и абзаца 2 статьи 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания действительно обязан встать на учет по месту пребывания, однако законодателем установлен срок для постановки на такой учет - в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Таким образом, административная ответственность за нарушение иностранным гражданином и лицом без гражданства правил миграционного учета, выразившееся в непостановке на учет по месту пребывания, наступает по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (таковых в рассматриваемом случае не имеется).

Согласно досье иностранного гражданина (адм. м-л л.д. 17-19) Х. уполномоченным административным органом поставлена на учет по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Сосновское, пр. Светлановский, д. 101 литера А, кв. 79 в период с 05.02.2024 по 19.02.2026.

Выявлена Х. 21.02.2026, однако данные обстоятельства также оставлены без внимания судьей районного суда и оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Таким образом, имеются основания для отмены судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение, обжалуемое решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2026 года нельзя признать законным.

В соответствии с положениями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2026 года, по жалобе на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции полковника полиции П. от 23 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Х. адвоката К.. на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции полковника полиции ФИО1 от 23 февраля 2026 года возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева