Решение № 2-3530/2017 2-3530/2017~М-2860/2017 М-2860/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3530/2017

Дело № 2-3530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно ущерб, причинённый в результате преступления в размере 45889 рублей, индексацию данной суммы в размере 11714 рубле1 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 26 ноября 2015 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления и нанесения ему побоев ФИО3 и ФИО2 причинён имущественный вред: куртка была порвана и залита кровью, потёрта об асфальт кожаная кепка, истоптаны джинсы, порвана майка, порван правый носок, порвано трико, порвались сапоги, порвалась рубашка, залиты кровью перчатки, залит кровью шарф, залит кровью свитер, открытом похищен принадлежащий ему смартфон SAMSUNG SM-A310F GALAXY A3 4.7, который вернули без аккумулятора по его многочисленным просьбам. Общая сумма причинённого ущерба составила 45889 рублей. В связи с повышением уровня жизни истец полагает, что данная сумма подлежит индексации в порядке статей 1091 и 318 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11714 рублей 86 копеек. В связи с чем, полагает, что с ответчиков солидарно, как с лиц совместно причинивших вред, подлежит взысканию ущерб с учётом индексации и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования изменил, окончательно просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 ущерб, причинённый преступлением, в размере 22640 рублей. От требований в части взыскания с ответчиков индексации отказался. Остальные требования не изменял.

Определением суда от 26 июня 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 в части взыскания индексации суммы причинённого ущерба прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, с заявленными требованиями не согласились, возражали против его удовлетворения. Указали, что размер заявленного ущерба, равно как и причинно-следственная связь повреждения заявленных вещей в результате преступления истцом не подтверждена.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначены наказания в виде штрафа соответственно в размере 5000 и 7000 рублей. На основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 и ФИО2 от назначенного наказания освобождены.

Этим же приговором с ФИО3 и ФИО2 соответственно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда соответственно в размере 1000 рублей и 1500 рублей. При этом исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, оставлены без рассмотрения, с сохранением за ним права обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО2 умышленно нанесли ФИО1 побои, на повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2014 года в период времени с 00.40 часов до 01.00 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в ... по ..., умышленно с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, нанесли ему несколько ударов руками, ногами по различным частям тела. ФИО2 нанёс ФИО1 около 5 ..., ..., ФИО3 нанёс ему около ..., ..., удары наносил одновременно с ФИО2 После того, как ФИО1 посадили на диван, ФИО2 нанёс ему один удар в область ..., от чего у ФИО1 образовалась .... После того как они вышли на улицу около 01.00 часов, ФИО1 пытался убежать, но был пойман и ФИО2 вновь нанёс ему несколько ударов по туловищу, от ударов ФИО3 он уклонился. Своими действиями ФИО3 и ФИО2 причинили последнему телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате указанных преступных действий, должна быть возложению на ответчиков, осуществивших указанное преступное посягательство.

В качестве подлежащего возмещению имущественного вреда ФИО1 с учётом изменений заявлены:куртка была порвана и залита кровью, потёрта об асфальт кожаная кепка, истоптаны джинсы, порвана майка, порван правый носок, порвано трико, порвались сапоги, порвалась рубашка, залиты кровью перчатки, залит кровью шарф, залит кровью свитер.

В ходе судебного разбирательства судом непосредственно обозревались все указанные вещи, по результатам осмотра которых было установлено, что на куртке порван карман (длина порыва около 2 см), на кожаной кепка имеются потёртости, трико порвано в месте между ног (длина порыва около 3 см), майка порвана на спине (шов ремонта около 5 см), сорочка разорвана в районе правого предплечья (порыв около 7см) и на спине с левой стороны (два повреждения: первое – около 2 см, второе – около 3 см г-образное), джемпер порван (шов ремонта около 1 см), на левом ботинке отошёл каблук (примерно 7 см), левый носок порван на пятке. Джинсы, шар, перчатки повреждений не имели, представлялись на обозрение суда чистыми.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ... и ... суду пояснили, что в ходе патрулирования в ночь на 23 ноября 2014 года при движении от ул.Монтажников в сторону ул.Гаранькина г.Оренбурга ими был обнаружен ФИО1, одетый в вещи, испачканные грязью и кровью, заявивший о совершённом в отношении него преступлении. Помнили, что на истце в тот день была куртка, карман которой был порван, под ней были залитые кровью джемпер, сорочка и майка. В крови также были джинсы, шар и перчатки. О каких-либо повреждений на других вещах кроме куртки свидетели не указывали.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу свидетельские показания названных выше лиц, не имеющих заинтересованности в рассмотрении настоящего гражданского дела, и являющихся представителями правоохранительных органов. Оснований не доверять свидетелям, предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, а также то, что побои ответчиками наносились по голове и туловищу истца, суд полагает доказанным обстоятельства повреждения куртки при заявленном преступлении, и того, что в крови были залиты джинсы, шарф, перчатки, джемпер, сорочка, майка, в которые ФИО1 был одет в ту ночь.

Доказательств того, что на истце также были надеты трико, что трико наряду с майкой, сорочкой, джемпером, ботинками, кожаной кепкой были повреждены в результате преступных действий ответчиков, а не в результате эксплуатации ФИО1 представлено не было, между тем, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующим гражданским законодательством обязанность доказывания обстоятельств причинно-следственной связи причинений ущерба от незаконных действий ответчиков возложена на истца, о чём неоднократно данной стороне разъяснялось суду и предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Также суд приходит к выводу, что в результате попадания крови на джинсы, шарф и перчатки у истца ущерб не наступил, поскольку данные вещи представлялись суду очищенными от крови без каких-либо повреждений и пригодными к дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб от преступных действий истца выразился в порванной в районе кармана куртке. Доводы ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что куртка не могла повредится при нанесении побоев ФИО1 основаны на ничем не подтверждённых предположениях, и судом отклоняются. Тем более, что судом стороне ответчика предлагалось представить соответствующие доказательства или ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако реализовать такое право причинители вреда не пожелали.

Разрешая вопрос о размере причинённого ответчиками ущерба, суд исходит из представленного истцом в материалы дела товарного чека от ... N, согласно которому стоимость мужской куртки составляет 5900 рублей. Также учитывает, что в обосновании своих доводов о меньшей стоимости вещи ФИО2 и ФИО3 какие-либо доказательства не представили и также не просили о назначении судебной оценочной экспертизы, тогда как судом предлагалось осуществить защиту своих прав таким способом и предоставлялось достаточное время для этого. Равно сторона ответчика не ссылалась и не указывала на возможность устранить причинённый ущерб иным менее затратным способом, нежели, приобретение новой вещи в замен испорченной.

Принимая во внимание, что ответчики причинили ущерб истцу совместными преступными действиями, и оснований полагать его наступления от действий какого-либо одного из них не имеется, то суд присуждает ФИО1 ко взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму имущественного вреда в размере 5900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях ксерокопирования приложенных к исковому заявлению документов истец согласно товарному чеку от ... понесены расходы в размере 500 рублей.

Данные расходы суд признаёт необходимыми для обращения с иском в суд и рассмотрения дела по существу и взыскивает их пропорционально удовлетворённых требований солидарно с обоих ответчиков в размере 130 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом в связи с составлением искового заявления о возмещении ущерба понесены расходы в размере 2000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 5900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 130 рублей 30 копеек, а всего 7030 (семь тысяч тридцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина