Решение № 2-3938/2024 2-3938/2024~М-3131/2024 М-3131/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3938/2024

дело № 2-3938/2024

27RS0004-01-2024-004328-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре Швидченко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО5

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, по вине последнего – нарушившего п.8.12 ПДД. ДТП оформлено извещением, без участия сотрудников ГИБДД. Обратившись в АО «Согаз» истцом получен ответ о том, что ДТП произошло до начала срока действия договора ОСАГО с <данные изъяты>., в связи с чем в выплате страховой суммы отказано. Согласно выводам специалиста ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 211100 руб., с учетом износа – 131200 руб. Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5311 руб., почтовые расходы в размере 1554,48 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г., Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 211100 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5311 руб., почтовые расходы в размере 1554,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.05.2024г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено АО «Согаз».

Протокольным определением суда от 04.07.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, - САО «ВСК», ФИО3

Протокольным определением суда от 30.07.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 11.11.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя отказался от иска в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), а также уточнил требования о взыскании почтовых расходов – просил взыскать почтовые расходы в сумме 1212 руб. 28 коп.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024г. производство по гражданскому делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024г. по день фактической оплаты долга прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель истца, явившаяся в судебное заседание, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что надлежащим ответчиком считают ФИО12 как собственника ТС; доказательств нахождения автомобиля на дату ДТП в законном владении ФИО5 и ФИО3 не предоставлено, кроме того, полагают, что при режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами являются недействительными в силу отсутствия момента перехода права собственности; сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> а также сделки, заключенные <данные изъяты>. между ФИО3 и ФИО5, ФИО12 и ФИО3 являются мнимыми и не влекут гражданско – правовых последствий.

Суду предоставлены письменные дополнения (уточнения) к иску, содержащие доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, о чем в материалы дела предоставлены телефонограммы, почтовые извещения, а также уведомление о вручении извещения на судебное заседание 05.12.2024г. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на дату ДТП собственником ТС являлась ФИО2, вместе с тем владельцем ТС на законном основании являлся водитель ФИО5, что подтверждается договорами аренды, заключенными между ФИО4 и ФИО3; ФИО3 и ФИО5, ФИО2 и ФИО3, а также договором страхования с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>. Фактическое владение на дату ДТП автомобилем подтверждается также самим фактом управления автомобилем. Истец имеет право обращения с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на оплату услуг в виду их чрезмерности. ( <данные изъяты>

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО13 просил отказать в удовлетворении требований к ответчику, полагая что на дату ДТП последний не являлся законным владельцем ТС, поскольку собственник ТС ФИО2 не передавала автомобиль по договору аренды после <данные изъяты>., заключенный договор аренды от <данные изъяты>. между ФИО3 и ФИО5 фактически прекратил свое действие, на дату ДТП является не действующим, новый собственник автомобиля ФИО2 договор аренды с ФИО5 после <данные изъяты>. не заключала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Согаз», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП, ФИО5 указано, что вину в совершении ДТП признает, оспаривать не намерен ( л.д.25 том 1).

Исходя из изложенных в извещении обстоятельств, ФИО1 двигался на автомобиле с выездом на <данные изъяты> остановился, чтобы пропустить автомобиль, после чего почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля при движении вторым участником ДТП задним ходом.

Механизм ДТП, обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Согласно п.8.12 ПДД, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного ДТП

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО5, наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, скрытые повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета амортизационного износа составляет 211100 руб., с учетом износа – 131200 руб.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего стороны отказались.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков ( с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2022 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортными средствами, указанными в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. ( пункты 5,6,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г.)

Судом установлено, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса ( <данные изъяты> При совершении ДТП ФИО5 в извещении указано на принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО4, а также на наличие договора страхования ОСАГО в АО «Согаз» №<данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела предоставлены договор купли-продажи ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ФИО4 и ФИО2, на основании которого <данные изъяты> органами ГИБДД произведена регистрационная запись об изменении собственника ТС, 29.02.2024г. выдан новый гос. знак <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Кроме указанного, из материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ» следует, что <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельца ТС, указав на допуск к управлению ТС ФИО5 и на период использования последним ТС с <данные изъяты>. С ФИО2 заключен договор страхования, выдан страховой полис №<данные изъяты> ( <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные доказательства, в совокупности подтверждающие фактическую передачу транспортного средства от ФИО4 к ФИО2 на основании не признанного недействительным договора купли-продажи, реализацию ею обязанности по страхованию ответственности владельца ТС в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает установленным факт принадлежности на дату ДТП <данные изъяты>. ТС «<данные изъяты> на праве собственности ФИО2

Согласно заявлению собственника ФИО2 от <данные изъяты>., а также страхового полиса АО «Согаз» <данные изъяты>, страхование по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования. Из указанных документов следует, что сторонами согласован срок действия договора страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после обращения с заявлением, что соответствует положению п. 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У, действовавшего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, учитывая тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. договор обязательного страхования в отношении виновника ДТП не начал действие, поскольку сторонами договора определено начало срока его действия с <данные изъяты> право предъявления требования к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения у потерпевшего не возникло, о чем истцу АО «Согаз» предоставлена соответствующая действующему законодательству информация в ответе от 06.03.2024г. (л.д.26 том 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ) Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ) Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса ( ст.649 ГК РФ)

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <данные изъяты> между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Аллион» рег.знак Р818НУ27 номер кузова NZ2603017297 с правом арендатора передавать ТС в субаренду любым третьим лицам (п.3.4.14 Договора) <данные изъяты>

<данные изъяты>. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> ( л.д.л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты>. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с правом арендатора передавать ТС в субаренду любым третьим лицам (п.3.4.14 Договора) ( <данные изъяты>

Между тем при оценке данных договоров суд исходит из следующего.

Согласно тождественным положениям договоров, передача транспортного средства по ним оформляется актом приема – передачи ТС. Акт приема-передачи ТС является неотъемлемой частью договора. С даты подписания сторонами акта приема – передачи ТС на арендатора в силу закона и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицом. Арендатор обязан принять ТС по акту приема-передачи и использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора ( п.1.5, п.1.6, п.3.4.1 каждого договора).

Срок действия каждого из договоров определен – с даты подписания акта приема-передачи ТС датой окончания – <данные изъяты>. ( п.5.1 каждого из договоров).

Между тем ответчиками ФИО2, а также ФИО3 ( в силу ст.56 ГПК РФ) не предоставлены суду акты приема – передачи транспортного средства соответственно по договорам от <данные изъяты>. от ФИО4 к ФИО3, от <данные изъяты>. от ФИО3 к ФИО5 Представленный к договору от 16.02.2024г. акт приема – передачи ТС подписан только ФИО3, тогда как по условиям договора должен быть подписан двумя сторонами (ФИО2 и ФИО3), гос.номер автомобиля, указанный в договоре от <данные изъяты>. и в акте, не соответствует фактическому ( <данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что одним из доказательств реального владения ТС является исполнение обязанности, предусмотренной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, о страховании владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таких доказательств со стороны ФИО3 не предоставлено.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи транспортного средства на условиях, определенных договорами аренды, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что факт передачи ТС по договорам аренды подтверждается фактическим управлением автомобилем ФИО5 в дату ДТП, а также распиской ФИО4 о получении от ФИО3 суммы в размере 29000 руб., кассовым чеком от <данные изъяты>. о переводе ФИО3 получателю ФИО6 ФИО15 суммы в размере 4000 руб. ( <данные изъяты> суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В отсутствие составленных в установленном договорами порядке и подписанных сторонами актов приема – передачи автомобиля не определена дата перехода прав и обязанностей на арендатора (субарендатора) как владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Довод представителя ФИО3 о том, что законность управления ТС ФИО5 как владельцем автомобиля подтверждается заключением договора страхования <данные изъяты>., суд также полагает ошибочным, поскольку непосредственно ФИО2 в заявлении указано и в страховом полисе согласован период использования ФИО5 транспортного средства с <данные изъяты>

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу права владения ТС от собственника ФИО2 - ФИО3, а последним (или собственником) - ФИО5 на дату ДТП <данные изъяты>., суду не предоставлено.

Равно суду не предоставлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, и отказе в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО5 и ФИО4

При этом суд в рамках спорных правоотношений не принимает во внимание договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, датированный <данные изъяты>., на основании которого произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты> за ФИО3 <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), полагая из представленных документов и установленных обстоятельств наличие описки в годе заключения. Так, в самом договоре имеется ссылка на свидетельство о регистрации от 29.02.2024г., кроме того, при заключении в 2023г. указанного договора является нелогичным заключение ФИО3 договоров аренды в качестве арендатора.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 211100 руб.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату заключения ИП ФИО11, которые подтверждены документально актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком на сумму 6000 руб., а также расходы на уведомление соответчиков на сумму1212 руб. 28 коп., что подтверждается текстами телеграмм и кассовыми чеками ( <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2, как взаимосвязанные с делом и признанные судом необходимыми.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией чеком по операции в сумме 5331 руб. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг и распиской о получении денежных средств в сумме 50000 руб. ( <данные изъяты> суд, учитывая правовой и фактический характер спора, объем документов и доказательств, с которыми работал представитель, объем процессуальных действий, в которых он участвовал (<данные изъяты> активную процессуальную позицию, что выразилось в заявлении ходатайств, дачи письменных и устных пояснений, возражений против доводов и доказательств ответчиков, правовые результаты рассмотрения искового заявления, принципы разумности и пропорциональности, полагает их обоснованными и соразмерными фактическим данным и оказанному объему услуг.

Доказательств чрезмерности присужденных расходов стороной ответчиков суду не предоставлено.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 211100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1212 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 11.12.2024г.